Ухвала суду № 50002753, 19.07.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13396/13-к

УХВАЛА

19 липня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора Полюховича Д.В.

слідчого Троцюка А.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2,яке погоджено з процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2,звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013190000000036 від 21.03.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 03 березня 2013 року, близько 21 години 00 хвилин, двоє чоловіків, особистості яких не встановлені, застосувавши до ОСОБА_3 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, незаконно вторглися до нього у квартиру №160, по вул.. Відінська,35 в м. Рівне. В подальшому до вказаних осіб приєдналася ще одна особа, і діючи втрьох вони, перебуваючи у житлі ОСОБА_3, застосувавши до нього фізичне насильство відкрито заволоділи його майном та грошовими коштами на загальну суму близько 20700 грн.

В ході проведення оперативних заходів працівниками УБОЗ УМВС України в Рівненській області здобуто оперативні дані щодо причетності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, який на даний час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_8 до скоєння кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_3

18.07.2013, у приміщенні СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 186 КК України.

Під час провадження досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є тяжким, вказані особи діяли за попередньою змовою організованою групою, у якій третій учасник не встановлений, заздалегідь готувалися до вчинення злочину, шляхом розподілу функцій учасників групи для досягнення єдиного результату, запланованого і відомого усім учасникам. Зважаючи, на це, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, попередити інших учасників організованої групи про їх пошуки правоохоронними органами.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.В судовому засіданні слідчий додатково пояснив,що підозрюваний причетний до ряду інших злочинів майнового характеру,по даних епізодах допитані потерпілі та свідки ,впізнали особу підозрюваного, однак на даний час підозра оголошено лише по даному факту відкритого викрадення чужого майна.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання,оскільки він веде співпрацю зі слідством та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого управління УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013190000000036 від 21.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

18.07.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В ході досудового слідства зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у скоєнні злочину щодо ОСОБА_3, а саме:показання потерпілого ОСОБА_3 з приводу скоєння відкритого заволодіння його майном, зовнішній вигляд та прикмети осіб, які скоїли кримінальне правопорушення; показання свідка ОСОБА_5 з приводу обставин надання ним допомоги ОСОБА_6 у придбанні наркотичних засобів у лютому 2013 року,зовнішній вигляд та прикмети ОСОБА_6;протокол пред'явлення особи для впізнання, показання свідка ОСОБА_7 ,показання свідка ОСОБА_8 , протокол пред'явлення особи для впізнання, показання свідка ОСОБА_9 ,протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 в ході допиту якого підозрюваний дав показання, щодо скоєння двох кримінальних правопорушень, у яких він приймав участь.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ст.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню про що свідчать досліджені матеріали кримінального провадження,оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є тяжким, вказані особи діяли за попередньою змовою організованою групою, у якій третій учасник не встановлений, заздалегідь готувалися до вчинення злочину, шляхом розподілу функцій учасників групи для досягнення єдиного результату, запланованого і відомого усім учасникам.

Суд враховує ту обставину, що інші учасники скоєння злочину не допитані, один із них не встановлений , а тому зважаючи, на це, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, попередити інших учасників організованої групи про їх пошуки правоохоронними органами.

Судом враховується та обставина,що при допиті ОСОБА_1 як підозрюваного він зізнався у скоєнні інших злочинів, що підтверджується показами свідків.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, однак в силу ст.89 КК України судимості погашені. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пяти років, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 19 серпня 2013 року 17 год. 30 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого ( в силу ст.89 КК України) , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою з моменту взяття під варту, тобто з 19.07.2013 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 19 серпня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави виконання наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 19 вересня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_10