Ухвала суду № 50002520, 27.06.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12010/13-к

УХВАЛА

27 червня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора Прокуратури Рівненської області Панчук А.А.

слідчого Динович Н.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3,22.07.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2, ч.1 ст.306 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказав, що упродовж 2013 року ОСОБА_3 в м.Рівне систематично купував у невстановленої досудовим слідством особи психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав з метою збуту та збував громадянці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, 26.06.2013 року, близько 13 години, ОСОБА_3, повторно незаконно збув громадянці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючій за адресою: м. Рівне вул. Відінська.37 кім.4, порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить метамфетамін масою 0,0087 г, який відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Також, 26.06.2013 року, під час обшуку автомобіля НОМЕР_1, який належить громадянці ОСОБА_6 та котрим по дорученню користується ОСОБА_3, виявлено та вилучено три поліетиленові пакетики з речовиною білого кольору, яка зі слів ОСОБА_3 є психотропною речовиною метамфетаміном.

Крім того, громадянин ОСОБА_3 упродовж 2013 року кошти, здобуті від незаконного збуту психотропної речовини метамфетамін, використовував для погашення грошового кредиту, отриманого в КБ Дельта-Банк та сплати кредитних коштів, отриманих в КБ Укрсіббанк на придбання автомобіля марки ВАЗ - 21099, держ. ном. ВК 4201 АО, чорного кольору, 2008 року випуску. Крім того, кошти здобуті від незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_3 використовував для продовження подальшого незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини.

Кримінальне провадження за № 12013190020000096 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, ч.1 ст.306 КК України.

26.06.2013 підозрюваного ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.06.2013 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307; ч. 1 ст.306 КК України, що погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Вважає, що інші запобіжні заходи не повязанні із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання .Просить застосувати до підозрюваного інший, більш мякий запобіжний захід,а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 покладається на рішення суду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисту та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ст.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Судом встановлено, що слідчим СВ УМВС України в Рівненський області 21.03.2013 року розпочато та здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12013190020000096 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1,ч.1 ст.306 КК України.

26.06.2013 року ,о 13 год.15 ОСОБА_3 за даним фактом затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1, ч.1 ст.306 КК України.

26.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст. 306 КК України.

Судом встановлено, що в матеріалах даного кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.306 ч.1, ч.2 ст.307 КК України, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_4ОСОБА_7, протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8, протоколами огляду місця події від 26.06.2013 року, висновками експертів, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушення, те, що ОСОБА_3 не маючи постійного місця роботи і джерела доходів може вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків, підозрюваного по даному кримінальному провадженню, так як на даний час не встановлено інших осіб, що вчинили з ним злочин.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, за який законом передбачено показання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_3 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_3підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, 22.07.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 години 15 хвилин 26 червня 2013 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 13 години 15 хвилин 25 серпня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави виконання наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований аюо проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 години 15 хвилин 25 серпня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_9