Рішення № 50001212, 09.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/18744/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2377/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2015 року

в справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» звернулося до суду з вказаним позовом, зазначали, що відповідачі не сплачують плату за утримання будинку та прибудинкової території тому прохали стягнути на їх користь 2919 грн. 43 коп.

В лютому 2015 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом прохаючи зобов'язати комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» відшкодувати майнову шкоду шляхом заміни опалювальних приладів на проектні або аналогічні по площі опалення з відновленням вузлів закріплення їх до теплової мережі згідно проекту на будинок, виконати ремонт коридору в квартирі № 36 та виконати роботи по ремонту маршової клітки.

Також прохали звільнити зі сплати квартиронаймачів № 36 від оплати за утримання будинку і споруд та прибудинкової території як такі, що не надавалися, до моменту повного виконання аварійно відновлювальних робіт в квартирі та маршовій клітці.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2015 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1853 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три) грн. 55 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 2» про зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 2» сплачений судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь держави недоплачений позивачем за первісним позовом судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прохали рішення суду скасувати, вказували, що судом не було враховано, що позивачем у справі неналежним чином виконуються свої обов'язки щодо утримання теплового режиму, санітарно екологічного стану під'їзду, технічне обслуговування будинку та інженерного обладнання, та судом не було враховано вимоги нормативних документів зокрема Житлового кодексу України, Постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, від 12 липня 2005 року № 560, від 17 травня 2005 року № 76. Зазначали, що висновки суду про відсутність вини ГЖЕД № 2 у виконанні своїх обов'язків не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1.

Співвласниками іншої частини квартири також по 1/5 є ОСОБА_5 та її неповнолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На даний час в квартирі зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також з матеріалів справи вбачається, що організацією, яка надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території є позивач у справі ГЖЕД № 2.

Між ГЖЕД № 2 та відповідачами у справі письмового договору про утримання будинку та прибудинкової території укладено не було, проте послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавалися.

В період з 1.04.2012 року по 1.11.2014 року заборгованість відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги становить 1853 грн. 55 коп.

В ході судового розгляду справи апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином розмір заборгованості та вірності розрахунку суми боргу не спростували.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Відсутність з відповідачами договору про надання цих послуг не є підставою для відмови в задоволенні позову . (Правова позиція, висловлена Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України, при розгляді справи № 6-6ц13).

Встановивши зазначені обставини, місцевий суд вірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог КГЖЕД № 2, та стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Разом з тим, стягуючи з відповідачів суму заборгованості солідарно, місцевий суд не врахував, що співвласники несуть не солідарну, а дольову відповідальність за утримання свого майна.

Колегія суддів також зазначає, що до участі в справі співвласники житла ОСОБА_5 та її неповнолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 притягнуті судом не були. Апеляційний суд в силу повноважень визначених ЦПК України позбавлений можливості притягнути зазначених осіб в якості співвідповідачів у справі.

Однак інші співвласники, які фактично користуються наданими комунальними послугами зобов'язані нести тягар утримання своєї власності.

Таким чином стягнення суми заборгованості лише із двох співвласників не буде суперечити їхнім правам та обов'язкам. Крім того вони не позбавлені можливості ( за наявності правових підстав) в регресному порядку ( пропорційно) стягнути з інших співвласників понесені ними витрати на утримання будинку та прибудинкової території.

Таким чином в зазначеній частині рішення місцевого суду підлягає змін, зазначенню що відповідачі повинні відшкодувати суму заборгованості за надані комунальні послуги, в дольовому порядку, порівну.

Відсутні підстави і для задоволення зустрічних позовних вимог про звільнення відповідачів ОСОБА_2 від плати за утримання будинку та прибудинкових послуг.

Чинне законодавство не передбачає звільнення співвласників від оплати послуг за утримання будинку чи прибудинкової території у випадку ненадання окремих житлово-комунальних послуг. Згідно зі статтею 614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язання лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов'язання.

Апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надали суду докази, які б підтверджували відсутність їх вини у несвоєчасній сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Доводи апелянтів про невиконання КЖЕД № 2 своїх обов'язків щодо утримання будинку належними доказами також не доведено.

Як зазначено в п. 48,49 рішення Європейського суду з прав людини «Мала проти України» Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005-ІІ). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, п. 22). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

49. Насамкінець, згідно з практикою Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. вищенаведене рішення у справі «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garsia Ruiz v. Spain), п. 26 із подальшими посиланнями).

Апеляційну скаргу заявник обґрунтовував тими обставинами, що місцевий суд не прийняв до уваги його доводи щодо неналежного виконання КЖЕД № 2 своїх обов'язків встановлених законодавчими актами України.

Проаналізувавши зазначені доводи колегія суддів приходить до висновку про безпідставність даних доводів апеляційної скарги.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи КЖЕД № 2 спірний будинок прийняло на баланс з 2012 року.

Постановою Кабінету Міністрів У країни від 20 травня 2009 р. N 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» визначено ТИПОВИЙ ПЕРЕЛІК послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» до яких входить :

Прибирання прибудинкової території , Прибирання сходових кліток , Вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та

захоронення) , Прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, Технічне обслуговування ліфтів , Обслуговування систем диспетчеризації , Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання; холодного водопостачання; водовідведення; теплопостачання; зливової каналізації , Дератизація , Дезінсекція , Обслуговування димовентиляційних каналів, Технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності ; Поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження,що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків) ;Поливання дворів, клумб і газонів , Прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами , Експлуатація номерних знаків на будинках , Освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води , Енергопостачання ліфтів , Періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

(Цією ж постановою було визнано такою , що втратила чинність ПКМ України № 560 від 12 липня 2005 року, на яку посилається апелянт)

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.02.2008 року № 50 було затверджено перелік послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. До цього переліку робіт входить : прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливної каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування, прибирання сміттєпроводів, технічне обслуговування ліфтів, збирання вивезення та захоронення твердих побутових відходів. ( а. с. 45).

У відповідності з наказом державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 N 76 ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 ) затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

П.1.5 наказу встановлено, що Утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 ( z1046-04 ) "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами).

Зазначені в даному наказі та встановлені рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради послуги КЖЕД № 2 виконує належним чином.

Положенням ч. 3 ст. 19, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі якщо виконавець не є виробником послуг, то відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог цієї статті.

Як зазначено в листі управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 6.05.2015 року, адресованому ОСОБА_2, що загальні - будівельні ремонтні роботи по ремонту покрівлі, сходових клітин під'їзду, стиків стінових панелей будинків не включено до переліку послуг, що надаються КП « ЖЕО № 2» та до розрахунку тарифу з квартирної плати не входить, а виконується підрядними будівельними організаціями за рахунок коштів місцевого бюджету.

Також було зазначено, що програмою розвитку житлово комунального господарства та благоустрою м. Полтави на 2015 рік затвердженою рішенням позачергової 47 сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 30 січня 2015 року передбачено виконання робіт по ремонту покрівлі, сходових клітин під'їздів, стиків стінових панелей житлового будинку по АДРЕСА_1. Можливість проведення ремонту буде розглянуто протягом року.

( а. с. 41).

За таких обставин вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КЖЕД № 2 щодо зобов'язання здійснити ремонтні роботи на стінах, потолку маршової клітки є безпідставними.

Як зазначено вище ці роботи не входять до обов'язків КЖЕД № 2, КЖЕД не є виконавцем цих послуг, та ці роботи не включені до плати за утримання будинків та прибудинкової території.

Є безпідставними і вимоги щодо зобов'язання КЖЕД № 2 здійснити ремонтні роботи у квартирі відповідачів та здійснити установку запірних клапанів і опалювальних приладів у трьох кімнатах квартири № 36.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КЖЕД № 11 про зобов'язання списати заборгованість за житлово комунальні послуги, не нараховувати оплату до ліквідації шкоди , що була завдана майну, приведення в робочий стан вентиляції, технічного поверху та маршової клітки, зобов'язання заміни приладів опалення у відповідності до проекту у квартирі АДРЕСА_1 та проведення ремонтних робіт в тому числі побілку стель в залі та коридорі, наклейку шпалер на стіни, проведення ремонту маршової клітки побілку стелі і стін, пофарбування панелей та інших робіт було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди прийшли до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог відповідачів.

Даний зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є за змістом аналогічний зазначеному вище позову.

Судом також встановлено, що ГЖЕД № 2 не є правонаступником КЖЕД № 11.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до ГЖЕД № 2 позивачі навели докази, які вже досліджувалися при розгляді зазначеної вище справи.

З матеріалів справи також вбачається, що суди відмовляли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні вимог щодо проведення ремонту в квартирі, з тих підстав, що останніми не надано докази винних протиправних дій КП «ЖЕО № 11 » та докази щодо заподіяння шкоди.

Не надано таких доказів і в даній справі, та не доведено винних протиправних дій КП « ЖЕО № 2» в частині вимог щодо здійснення ремонтних робіт у квартирі № 36 : побілка стін, стелі в залі та коридорі, поклейка шпалер та фарбування підлоги в залі та коридорі та щодо обов'язку КЖЕО № 2 здійснити установку запірних клапанів і опалювальних приладів у трьох кімнатах квартири № 36.

У відповідності з вимогами ст. 10 , 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в 2003 році в квартирі гр. ОСОБА_2 адміністрація ГЖЕД № 10 встановила прилади опалення типу « Комфорт» заводського виробництва.

( а. с. 19)

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2011 року в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ГЖЕД № 11 було відмовлено за безпідставністю позовних вимог .

Однак жодних нових доказів того, що ці порушення тепер зобов'язано усунути ГЖЕД № 2 , та що ці порушення призводять в даний час до невірної роботи системи теплопостачання, загрожують безпеці життю, здоров'ю чи майну як сторін так і третіх осіб позивачем не надано.

Згідно вимог ст. 60 п.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку , що підстави для зміни чи скасування судового рішення в даній частині вимог відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, п.4 ч1 ст. 309 , 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2015 року змінити.

Вважати, що стягненню із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 2» підлягає стягненню заборгованість не в солідарному порядку, а в рівних долях по 926 грн. 77 коп.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти діб шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: