Ухвала суду № 50000930, 02.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/230/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1567/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 584 гривень 54 копійок.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2, внаслідок чого подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд розглянув справу без його участі та за зверненням особи, яку він не уповноважував на представництво його інтересів в суді.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має права на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом від імені ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно звернувся його представник - ОСОБА_4 ( а.с. 1-3).

Згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвічують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

Представник, якому згідно з частиною шостою статті 42 ЦПК фізична особа надала повноваження за усною заявою, про що зазначено в журналі судового засідання, має право на вчинення усіх процесуальних дій у справі, на подання скарги до суду вищої інстанції та участь у її розгляді, якщо усною заявою не обмежувалися права представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_2 надав довіреність № 1211 від 16 квітня 2013 року (а.с - 18). Проте, виходячи зі змісту даної довіреності, у ній відсутні повноваження щодо звернення з позовом про захист прав та інтересів довірителя. Так, вказана довіреність видана лише в межах реалізації дій щодо оформлення спадкових прав на майно, що залишилася після смерті ОСОБА_5.

Місцевий суд, відкриваючи провадження у справі та в ході розгляду справи на зазначене уваги не звернув, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права, а саме: розглянув справу за заявою особи, яка не мала права на ведення справи.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги щодо ухвалення нового рішення за позовними вимогами ОСОБА_2 є неспроможними, оскільки останній особисто з позовом не звертався.

Окрім того, подана ОСОБА_2 заява про залучення в якості представника ОСОБА_4 та укладений між ними 01 вересня 2015 року договір про надання правової допомоги не змінює факту відсутності у останнього повноважень на подачу позову від імені апелянта станом на 30 січня 2014 року ( дата подачі позову).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року та залишення позову ОСОБА_2, поданого представником ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 310, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __ В.І. Корнієнко