Ухвала суду № 49998642, 09.09.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3367/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі по ? частки домоволодіння за адресою: вул. Київська, 43 в с. Пишне Лубенського району Полтавської області з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що її зміст є нечітким, не обґрунтованим та позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві вказано, що спір між сторонами щодо спільної сумісної власності на спірне майно, а також щодо частки кожної із сторін на це майно відсутній.

Відповідно до правової позиції, викладеної Апеляційним судом Полтавської області в узагальненні судової практики захисту цивільних прав та цивільних інтересів співвласника житлового будинку, квартири у 2013-2014 роках за відсутності спору між учасниками щодо розміру часток у спільній часткової власності та відомостей у справі про попереднє звернення їх до субєкту господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна та інших відомостей про порушення або оспорення їх прав, або охоронюваних законом інтересів такі позови щодо поділу (виділу) частки у нерухомості у окремі інвентарні одиниці задоволенню не підлягають.

В порушення вказаних приписів до позовної заяви не додано відомостей про попереднє звернення сторін до субєкта господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач надав суду квитанцію про оплату судового збору в розмірі 487 грн 20 коп., що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 22 постанови ВС України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Проте, в позовній заяві позивач взагалі не визначив ціну позову, а саме вартість майна, що підлягає поділу, натомість сплатив мінімальний розмір судового збору, передбачений за подачі такого позову.

Такі обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі з урахуванням порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.