Ухвала суду № 49998348, 12.09.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/249/2013

Справа № 537/4735/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року

Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Кобзар А.В. ,

з участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12013180090000581 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, - не встановлено.

При вирішенні клопотань учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків:

1.Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування для подальшого їх дослідження під час судового розгляду наступних документів: ухвали № 292т від 14 лютого 2013 року слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області Давиденка Е.В., на підставі якої відносно ОСОБА_3 здійснювались заходи аудіо та відео контролю, та копію подання про здійснення аудіо та відео контролю та доданого до нього витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подавалось відповідне клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

При вирішенні клопотання судом враховується, що, в разі проведення під час досудового розслідування негласних слідчих дій у вигляді аудіо-відео контролю особи дії, що передбачене статтею 260, матеріали провадження суду апеляційної інстанції з розгляду зазначеного клопотання, згідно із Законом України Про державну таємницю, становлять державну таємницю і відкриттю та дослідженню під час досудового розгляду не підлягають. Отже, клопотання задоволенню не підлягає.

2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідків захисту: ОСОБА_4, АДРЕСА_2

ОСОБА_5, м.Кременчук, Квартал 304АДРЕСА_3

ОСОБА_6, с.м.т. Власівка, вул.Молодіжна, 1/80

ОСОБА_7, м.Кременчук, вул. Наб. л-та ДніпроваАДРЕСА_4

ОСОБА_8, АДРЕСА_5

ОСОБА_9, АДРЕСА_6

ОСОБА_10, АДРЕСА_7

ОСОБА_11, АДРЕСА_8

ОСОБА_12, АДРЕСА_9

ОСОБА_13, АДРЕСА_10

Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд знаходить, що, з метою дотримання задекларованого в ст.22 Кримінального процесуального кодексу принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та недопущення неповноти судового розгляду, клопотання захисника про виклик свідків захисту слід задовольнити.

3. Також, в порядку ст.303 КПК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 оскаржив бездіяльність прокурора в частині неповідомлення в письмовій формі ОСОБА_3 та його захисника про факт проведення та результати проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_3

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги.

При вирішенні скарги враховується, що, так як суду на стадії підготовчого провадження стороною обвинувачення не надані матеріали кримінального провадження, які стосуються скарги захисника, тому суд позбавлений можливості вирішити цю скаргу по суті, а відтак, скаргу слід залишити без розгляду.

4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну обраного під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобовязання. Підставами для такого рішення суду зазначив поганий стан здоровя його підзахисного а також наявність в ОСОБА_3 на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання суд знаходить, що стороною захисту не доведено, що відпали ризики, враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому, слідчим суддею були враховані обставини , передбачені ст.178 КПК, а саме, його стан здоровя та наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для зміни під час підготовчого провадження обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

5.Також, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування застосованого до ОСОБА_3 ухвалою від 23 квітня 2013 року слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посад проректора з наукової роботи та завідувача кафедри транспорту та транспортних технологій Приватного вищого навчального закладу Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій та управління. Зазначив, що строк дії зазначеного застосованого заходу забезпечення кримінального провадження закінчився.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання та просила продовжити строк відсторонення від посади обвинуваченого.

При вирішенні клопотань захисника та прокурора судом враховується наступне:

Ухвалою від 23 квітня 2013 року слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука до ОСОБА_3 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посад проректора з наукової роботи та завідувача кафедри транспорту та транспортних технологій Приватного вищого навчального закладу Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій та управління. Згідно з ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на строк не більше двох місяців, але може бути продовжене за клопотанням прокурора.

Строк дії ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_3 від посади закінчився 23 червня 2013 року, що тягне за собою припинення дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, а , отже, суд позбавлений можливості скасувати захід забезпечення кримінального провадження, який , згідно з чинним кримінально процесуальним законом, вже не діє, в зв"язку із спливом строку , на який він (захід) був здійснений.

З обґрунтованим клопотанням, складеним з дотримання вимог ст.155-156 КПК України - про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого, прокурор до слідчого судді або суду не звернувся. Заявлене усне клопотання прокурора під час підготовчого судового засідання - про продовження відсторонення від посади обвинуваченого, є взагалі необґрунтованим, заявлене без дотримання вимог КПК до змісту та форми зазначеного клопотання, а тому розгляду не підлягає.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, в звязку з чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, інших учасників кримінального провадження. В судове засідання необхідно викликати свідків обвинувачення та захисту.

Керуючись ст.ст.314-317, 303,304, 371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

1. Кримінальне провадження № 12013180090000581 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України,

призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду 19 вересня 2013 року о 13 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати прокурора, сторони кримінального провадження, свідків обвинувачення, зазначених в списку, долученому до обвинувального акту.

3. Клопотання адвоката ОСОБА_2 про допит свідків захисту задовольнити.

Викликати та допитати під час судового розгляду свідків захисту:

ОСОБА_4, мешк. АДРЕСА_2

ОСОБА_5, мешк. м.Кременчук, Квартал 304АДРЕСА_3

ОСОБА_6, мешк. с.м.т. Власівка, вул.Молодіжна, 1/80

ОСОБА_7, мешк. м.Кременчук, вул. Наб. л-та ДніпроваАДРЕСА_4

ОСОБА_8, мешк. АДРЕСА_5

ОСОБА_9, мешк. АДРЕСА_6

ОСОБА_10, мешк. АДРЕСА_7

ОСОБА_11, мешк. АДРЕСА_8

ОСОБА_12, мешк. АДРЕСА_9

ОСОБА_13, мешк. АДРЕСА_10.

4. В задоволенні клопотання про витребування документів адвокату ОСОБА_2 відмовити.

5. В задоволенні клопотання про зміну обраного під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобовязання - адвокату ОСОБА_2 відмовити.

6. Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

7. Клопотання адвоката ОСОБА_14 - про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посад ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_3 від посад проректора з наукової роботи та завідувача кафедри транспорту та транспортних технологій Приватного вищого навчального закладу Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій та управління таким , що припинив свою дію.

8. Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, - при надходженні такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко