Ухвала суду № 49997525, 03.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/412/15 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/3044/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 26 03.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Сержанюка А.С.

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 29 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» , був укладений Кредитний договір № CL-015/013/2008. Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п. 1. частини № 1 Кредитного договору.

За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 25 533 доларів США 66 центів зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 9,99 % річних.

Кредитні кошти надавались Банком шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку.

В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором.

07 липня 2009 року між Відповідачем та Банком було укладено Додатковий договір до Кредитного договору , відповідно до якого сторони погодили новий порядок виконання боргових зобов'язань та підписали Графік платежів в новій редакції.

22 липня 2011 року між Відповідачем та Банком було укладено Додатковий договір до Кредитного договору , відповідно до якого сторони погодили новий порядок виконання боргових зобов'язань та підписали Графік платежів в новій редакції.

За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує умови відповідних договорів.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 3.1.1. частини № 2 Кредитного договору.

Станом на 05 грудня 2014 року у Позичальника за Кредитним договором № СL-015/013/2008 від 29 січня 2008 року існує заборгованість перед Банком в сумі 4 300 доларів США і 02 центи, що еквівалентно 67 806 гр 43 коп за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 59 079 гр 36 коп, що складається з:залишку заборгованості за кредитом у сумі 4 300 доларів США 02 центи; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 59 079 гр 36 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 29 січня 2008 року було укладено договір поруки № SR-015/013/2008 між Банком та ОСОБА_3 .

За умовами Договору поруки, а саме п. 1.1., Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов Кредитного договору.

07 липня 2009 року та 22 липня 2011 року між ОСОБА_3 та Банком було укладено Додаткові договори до Договору поруки, відповідно до яких сторони погодили новий порядок виконання боргових зобов'язань та Поручитель дав згоду на внесення змін до Кредитного договору.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року та у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СЬ-015/013/2008 від 29 січня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2, та договором поруки № SR-015/013/2008 від 29 січня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СL-015/013/2008 від 29 січня 2008 року в розмірі 4 300 доларів США 02 центи, що еквівалентно 67 806 грн 43 коп за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 59 079 грн 36 коп, що разом складає 126 885 грн 79 коп та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 268 грн 84 коп.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-015/013/2008 від 29.01.2008р в сумі 4300,02 доларів США,що еквівалентно 67 806гр 43 коп. та 59 079гр 36 коп. пені, всього стягнути 126 885грн. 79 коп. (сто двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гр. 79 коп).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати в частині визначення розміру пені, визначивши її у сумі 500 гривень.

Вважають, що судом при винесенні рішення не повно з'ясовані всі фактичні обставини справи, внаслідок чого рішення суду є незаконним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» , був укладений Кредитний договір № CL-015/013/2008 . Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п. 1. частини № 1 Кредитного договору.

За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 25 533 доларів США 66 центів зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 9,99 % річних.

В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором. Наведені обставин и справи стверджуються копією кредитного договору та не заперечуються відповідачем по справі.

07 липня 2009 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено Додатковий договір до Кредитного договору , відповідно до якого сторони погодили новий порядок виконання боргових зобов'язань та підписали Графік платежів в новій редакції.

22 липня 2011 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено Додатковий договір до Кредитного договору , відповідно до якого сторони погодили новий порядок виконання боргових зобов'язань та підписали Графік платежів в новій редакції.

За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує умови відповідних договорів.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 3.1.1. частини № 2 Кредитного договору.

Наведені обставини справи стверджуються копіями зазначених договорів та графіків погашення кредиту (а.с.6-19),а також не заперечується відповідачем по справі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 29 січня 2008 року було укладено договір поруки № SR-015/013/2008 між Банком та ОСОБА_3 .

За умовами Договору поруки, а саме п. 1.1., Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов Кредитного договору.

07 липня 2009 року та 22 липня 2011 року між ОСОБА_3 та Банком було укладено Додаткові договори до Договору поруки, відповідно до яких сторони погодили новий порядок виконання боргових зобов'язань та Поручитель дав згоду на внесення змін до Кредитного договору.

Наведені обставини справи стверджуються копією договору поруки та копіями додаткових договорів до договору поруки (а.с.22-25).

Також, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі по справі не належним чином виконують умови кредитного договору та договору поруки і станом на 05 грудня 2014 року у Позичальника за Кредитним договором № СL-015/013/2008 від 29 січня 2008 року існує заборгованість перед Банком в сумі 4 300 доларів США і 02 центи, що еквівалентно 67 806 грн 43 коп за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 59 079 грн 36 коп, що складається з:залишку заборгованості за кредитом у сумі 4 300 доларів США 02 центи; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 59 079 грн. 36 коп. Наведені обставини справи стверджуються розрахунком заборгованості (а.с.28-29)та не заперечуються відповідачем по справі.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року згідно якого публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, аТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-015/013/2008 від 29 січня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2, та договором поруки № SR-015/013/2008 від 29 січня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3Наведені обставини справи стверджуються копією зазначеного договору купівлі-продажу (а.с.34-41).

Відповідно до ч 3 ст.551 ЦПК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Стягуючи розмір неустойки у повному обсязі за невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, суд першої інстанції, керуючись ч.3 ст.551 ЦК України, врахував істотні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зменшення розміру неустойки.

Доводи апеляційної скарги в частині необхідності зменшення розміру пені не ґрунтуються на вимогах закону і наявні в матеріалах справи докази не дають підстави вважати, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення.

Таким чином висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його оголошення.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Мельник Я.С.

Сержанюк А.С.