Рішення № 49996986, 29.01.2010, Ірпінський міський суд Київської області

Ірпінський міський суд Київської області

м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, 8200, (04597) 56-5-96

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України

29 січня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.

при секретарях Коробай А. П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду' Київської області справу за позовом КП Ірпіньводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

встановив :

Позивач у січні 2010 р. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що КП Ірпіньводоканал відповідачам ОСОБА_2 В, ОСОБА_3, в приватній квартирі, де вони проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно надає послуги з водопостачання і водовідведення. Для проведення розрахунків по оплаті послуг відповідачам був відкритий особовий рахунок № 16340 і укладений договір про надання послуг. Проте отримані послуги відповідачі оплачують рідко і в недостатньому розмірі, тому заборгованість весь час зростає. В грудні 2006 року відповідачі заплатили 2408 грн. 81 коп., проте з бором остаточно не розрахувались. Після того, відповідачі знов довгий час нічого не платили, борг почав зростати. 21 листопада 2008 року відповідачі звернулись до позивача із заявою щодо укладання договору реструктуризації боргу. Такий договір за № 770 був укладений. Згідно умов цього договору терміном з 01.12.2008 року до 01.12.2010 року відповідачі зобовязались щомісяця платити 106,18 грн. в рахунок погашення боргу і при цьому повністю оплачувати поточні нарахування. Однак, відповідачі тільки один раз у липні 2009 року заплатили 200 грн. і більше нічого сплачено не було, тобто не виконуються умови договору. Заборгованість ще більше зросла і, станом на 01.12.2009 р. становить 3601 грн. 55 коп., які і є ціною позову. Також позивач просить стягнути з відповідачів солідарно витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, підтвердила наведені обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що КП Ірпіньводоканал відповідачам ОСОБА_2 В, ОСОБА_3, в приватній квартирі, де вони проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно надає послуги з водопостачання і водовідведення. Для проведення розрахунків по оплаті послуг відповідачам був відкритий особовий рахунок №16340 і укладений договір про надання послуг (а.с.5-6). Проте отримані послуги відповідачі оплачують рідко і в недостатньому розмірі, тому заборгованість весь час зростає.

Також в судовому засіданні встановлено, що в грудні 2006 року відповідачі заплатили 2408 грн. 81 коп., проте з бором остаточно не розрахувались. Після

того, відповідачі знов довгий час нічого не платили, борг почав зростати. 21

листопада 2008 року відповідачі звернулись до позивача із заявою щодо

укладання договору реструктуризації боргу (а.с. 7). Такий договір за № 770 був

укладений (а.с.8). Згідно умов цього договору терміном з 01.12.2008 року до

01.12.2010року відповідачі зобовязались щомісяця платити 106,18 грн. в

рахунок погашення боргу і при цьому повністю оплачувати поточні нарахування.

Однак, відповідачі тільки один раз у липні 2009 року заплатили 200 грн. і більше

нічого сплачено не було, тобто тим самим не виконуються умови договору.

Заборгованість ще більше зросла і, станом на 01.12.2009 р. становить

3601грн.55коп.(а.с.9).

Також встановлено, що позивачем відповідачам дійсно надаються постійно

послуги, про що свідчать суми сплачені за послуги, які здійснювались

відповідачами і фактом укладання договору реструктуризації боргу по оплаті

отриманих послуг (а.с.8).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є таке правовідношення, в

якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,

сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином

відповідно до умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших

вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в

повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 119-121,

224-233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2

Єлізавети Олександрівни на користь КП Ірпіньводоканал р/р №260021128 в

Ірпінському районному відділенні Київської регіональної дирекції «Райфайзен

Банк Аваль МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 заборгованість в розмірі

3601грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2

Єлізавети Олександрівни на користь КП Ірпіньводоканал р/р №260021128 в

Ірпінському районному відділенні Київської регіональної дирекції «Райфайзен

Банк Аваль МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 сплачені витрати за

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2

Єлізавети Олександрівни на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Копію рішення направити відповідачам дія відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду7

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скановано, набирає законної сили після розгляду

справи апеляційним судом.

Суддя Л.П. Саранюк