Ухвала суду № 49996611, 03.09.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"03" вересня 2015 р. Справа № 363/1399/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Хом»як А.М.

розглянувши в м. Вишгороді заяву представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник у липні 2015 року звернулась в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилася справа № 363/1399/14-ц за заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. За розглядом заяви було видано судовий наказ № 363/1399/14-ц та стягнуто заборгованість у сумі 2122,85 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. Однак даний судовий наказ не надійшов на адресу ВРКП «Вишгородтепломережа», докази отримання підприємством даного судового наказу відсутні у матеріалах справи, а отже підприємство пропустило строки для предявлення даного виконавчого документа до виконання у відділ ДВС.

На підставі викладеного представник заявника просив видати дублікат судового наказу та поновити строк для предявлення судового наказу для виконання.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просить про її задоволення.

Боржник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Зясувавши доводи поданої ВРКП «Вишгородтепломережа» заяви, перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом вбачається, що на підставі заяви ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, 22 квітня 2014 року було винесено судовий наказ № 363/1399/14-ц.

Вищевказаним судовим наказом з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за оплату комунальних послуг в розмірі 2122,85 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь ВРКП «Вишгородтепломережа».

Даний судовий наказ набрав законної сили 12 червня 2014 року та надісланий поштою до ВРКП «Вишгородтепломережа».

Відповідно до листа № 8432 від 15 липня 2015 року відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції, у відділі на виконанні не перебуває судовий наказ № 363/1399/14-ц від 22 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконачого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В матеріалах справи відсутній доказ того, що ВРКП «Вишгородтепломережа» отримав судовий наказ № 363/1399/14-ц для виконання.

Оскільки, оригінал судового наказу № 363/1399/14-ц був втрачений, в матеріалах справи відсутній доказ того, що ВРКП «Вишгородтепломережа» отримав судовий наказ № 363/1399/14-ц для виконання, а строк предявлення його до виконання пропущений з поважних причин, тому, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката судового наказу та може бути поновлений, так як судовий наказ не виконаний і не втратив своєї законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 363/1399/14-ц від 22 квітня 2014 року за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Поновити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» строк для предявлення для виконання судового наказу № 363/1399/14-ц від 22 квітня 2014 року за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Скарлат