Вирок № 49996561, 09.09.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"09" вересня 2015 р. Справа № 363/4055/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Скарлат О.І.

при секретарі - Хом'як А.М.

за участю слідчого Богданової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді Київської області клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області Богданової А.В. про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №12015110150000678 від 22.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишгородського РВ УМВС України в Київській області Богданова А.В. звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №12015110150000678 від 22.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, яке погоджене з прокурором прокуратури Вишгородського району Кравчуком А.Ю.

Клопотання слідчий обґрунтувала тим, що на території Київської області, а саме у Вишгородському районі в с. Демидів по вул. Київській 1 -а розташована автомобільна газова заправна станція, яка належить підприємству ТОВ « Нафтогаз-2» (ЄДРПОУ 34647812).

На підставі постанови слідчого про призначення перевірки від 05.06.2015 року територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві проведено перевірку та складено акт перевірки суб'єкта господарювання від 17.06.15 року , згідно якого на автомобільному газозаправному пункті ТОВ «Нафтогаз-2» виявлено ряд порушень. Під час проведення зазначеної перевірки, директор ТОВ «Нафтогаз-2» ОСОБА_3 відмовився надавати будь-яку документацію, посилаючись на п.8. ЗУ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від. 28.12.14 за № 76. Директору ТОВ «Нафтогаз-2» ОСОБА_3 надано офіційний запит від 15.06.2015 року надання копій таких документів, однак до даного часу документів не надано.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 - головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об»єктах підвищеної небезпеки Держгірпромнагляду України посвідчив, що всі виявлені ним порушення на АТЗП, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с Демидів, вул. Київська 1-а, зафіксовані у акті № 10/102/497А від 17. 06.15., та окрім того ОСОБА_4 вказав, що даний автомобільний газозаправний пункт ТОВ «Нафтогаз-2» є вибухонебезпечним об'єктом, а порушення правил, що вказані в акті створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Зазначила, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, однак за вказаною адресою він не проживає. Фактичне місце проживання ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В ході розслідування до матеріалів провадження долучено рапорт о/у УПЗСЕ ГУМВС України в Київській області Проха І.Ю., в якому зазначається, що фактичне місце проживання ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Листом КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та його донькою - ОСОБА_7.

На підставі вищевикладеного , просила надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (спільна власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7), з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються діяльності ТОВ «Нафтогаз-2» (ЄДРПОУ 34647812), а саме: установчих та дозвільних документів, документації щодо розміщення та роботи автомобільних газозаправних пунктів (АГЗП), актів, протоколів, журналів, висновків, заяв, наказів, договорів, накладних, свідоцтв, специфікацій, рахунків, довіреностей, чеків, виписок, платіжних доручень, квитанцій, касових ордерів, листів, звітів, розрахунків, інформації на електронних носіях, печаток, штампів, матеріалів перевірок контролюючих органів, чорнових записів тощо.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку враховуючи той факт, що є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться документи, що підтверджують відомості щодо незаконної діяльності ТОВ «Нафтогаз-2», а саме: кількість АГЗП по Київській області, договори покупки та подальшої реалізації скрапленого газу, первинна документація та інші документи, що мають істотне значення для об'єктивного розслідування кримінального провадження.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Наданий слідчим рапорт о/у УПЗСЕ ГУМВС України в Київській області Проха І.Ю., як доказ того, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 можуть зберігатися відомості щодо незаконної діяльності ТОВ «Нафтогаз-2» , слідчий суддя не може взяти як допустимий в розумінні ст.86 КПК України.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.92 КПК України обов'язок доказування належності та допустимості доказів покладається на слідчого, прокурора.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що слідчим не доведено, що у вказаному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 знаходяться документи, що стосуються діяльності ТОВ «Нафтогаз-2», слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 29 Конституції України, ст. ст. 234, 235, 395 КПК України (в редакції 2012 року), суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області Богданової А.В. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №12015110150000678 від 22.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Скарлат