Постанова № 49992955, 10.09.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/131/15-п Провадження №33/773/217/15 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія: ч. 1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., за участю ОСОБА_1, його адвоката Тітівалова К.К. та представника Волинської митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 січня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6593 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 40 коп. з конфіскацією в дохід держави 666 пачок цигарок загальною вартістю 6593,40 грн., а також з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Рено Лагуна», 2002 року випуску, н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 20924 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України витрати по справі на залучення експерта 1125 грн., за зберігання товарів і транспортного засобу - 5336 грн., а також в користь держави 36, 54 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, слідуючи 15.12.2014 року через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю у спеціально виготовлених порогах, задньому бампері, панелі підлоги задньої частини автомобіля 666 пачок цигарок, загальною вартістю 6593,40 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій 06.08.2015 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови. Також просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що він, всупереч вимогам ст. ст. 268 ч.1, 277-2 ч.1 КУпАП та ст. 526 МК України, не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про наявність постанови дізнався лише 31 липня 2015 року в зв'язку з викликом його до виконавчої служби для сплати штрафу. Крім цього, при накладенні стягнення судом не було враховано даних про його особу, які пом'якшують його відповідальність. Зокрема, що він не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Тітівалова К.К., які підтримували апеляційну скаргу, представника Волинської митниці Пікалюка М.С., який її заперечував, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови до задоволення не підлягає.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи є безпідставними.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 поставив свій підпис про те, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду його справи, що відбудеться 22.01.2015 року з 10 по 12 год. в Любомльському районному суді (а.с. 3).

Тому суд першої інстанції, не порушуючи вимог закону, розглянув справу без участі ОСОБА_1, який не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, подавши апеляційну скаргу більш ніж через шість місяців з дня винесення постанови, ОСОБА_1 суттєво пропустив установлений законом строк на її апеляційне оскарження.

Поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_1 не навів, а тому його апеляційна скарга не підлягає до розгляду і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_1

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.М. Хомицький