Ухвала суду № 49990507, 02.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1018/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

02 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представників позивача - Фліс Н.В., Шакалець Т.Ю.

представника відповідача - Дубіна В.М.

представників третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" до Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: ФОП ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоАгротехсервіс" про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: ФОП ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоАгротехсервіс" про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача та третьої особи, в свою чергу, заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.02.2015 року Новоушицькою районною державною адміністрацією Хмельницької області проведений конкурс з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування.

Одним з об'єктів конкурсу оголошений автобусний маршрут Нова Ушиця - Ставчани №1131 в поєднанні (в пакеті) Нова Ушиця - Щербівці №1115.

За результатами конкурсу конкурсним комітетом Новоушицької РДА прийняте рішення, яке оформлене протоколом №3 від 10.02.2015 року.

Переможцем конкурсу по зазначеному маршруту оголошений ФОП ОСОБА_8

Розпорядженням Новоушицької РДА від 03.04.2015 року №114/2015 - р введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Новоушицького району.

На думку позивача вище вказане рішення Новоушицької РДА є протиправним та підлягає скасуванню, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.32 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Згідно з матеріалами справи позивачем в анкеті серед зазначених в п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" (далі - Порядок) документів зазначено Сертифікат відповідності послуг. При цьому, даний сертифікат не входить до переліку обов'язкових документів, а подається за бажанням перевізника-претиндента та за наявний сертифікат нараховується додаткових 4 бали - за умови його пред'явлення.

10.02.2015 року під час засідання конкурсного комітету виникли спірні питання, щодо врахування вище вказаного сертифікату, з метою здійснення запитів до відповідних органів засідання було відкладено.

З метою з'ясування можливості врахування такого сертифікату відповідності при нарахуванні балів, конкурсний комітет звернувся із запитами до управління інфраструктури та туризму Хмельницької ОДА, головного управління юстиції у Хмельницькій області, Міністерства інфраструктури України та ДП "Державний автотранспортний науково - дослідний та проектний інститут".

У відповідь від більшості зазначених органів були надані роз'яснення, в яких рекомендовано при прийнятті рішення керуватись виключно нормами Порядку.

Вподальшому було встановлено, що при заповненні анкети перевізника-претендента позивачем було вказано про наявність в нього сертифіката відповідності серії ВГ № 076485, який виданий на підставі акта обстеження №3153П/0003/ПА від 02.02.2015 року та термін його дії розпочинається з 02.02.2015 року.

Таким чином, ТОВ "Тур Авто Плюс" вказало в анкеті документ - сертифікат відповідності, яким станом на час її заповнення 27.01.2015 року фактично не володіло.

Відповідно до п. 67 Порядку інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками - претендентами для участі в конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подання документів для участі в конкурсі.

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час подання документів для участі в конкурсі, а саме анкети перевізника-претиндента, сертифікату відповідності в позивача ще не було, що виключає питання щодо його достовірності.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що даний документ не відноситься до обов'язкових, а тому на нього не поширюється вимога п. 67 Порядку, оскільки даною нормою чітко без виключень перебачено, що вся інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками - претендентами для участі в конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подання документів для участі в конкурсі. Тому, зазначаючи про сертифікат відповідності, якого на той час ще не існувало позивачем було порушено вимоги щодо достовірності поданої інформації.

Окрім цього, послідуюче подання позивачем сертифікату не змінює тієї ситуації, що на час заповнення анкети позивачем було вказано не точні, достовірні дані, які підтверджувались належними документами, а лише орієнтовне припущення майбутнього існування такого сертифікату.

При цьому, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно доводів позивача щодо надання ФОП ОСОБА_8 недостовірної інформації про наявність у нього резервного справного автобуса, оскільки в матеріалах справи наявний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00521-00575-15 від 17.05.2015 року, яким автобус (МЗ, IKARUS, 256, реєстраційний номер НОМЕР_1) визнано технічно справним.

Крім цього, посилання позивача на наявність вказаних скарг не може свідчити про порушення ним вимог законодавства про автомобільний транспорт, оскільки не встановлено, що ФОП ОСОБА_10 був притягнутий до відповідальності за вказані порушення.

Доводи позивача щодо впливу ОСОБА_5 на результати конкурсу також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі та в межах закону.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які обгрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 вересня 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.