Постанова № 49990499, 03.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. Справа № 816/1707/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ДПІ у м. Полтаві та Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 816/1707/15

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

до ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2015 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 травня 2015 року №0000342301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на фінансових установ комунальної власності у розмірі 160973,75 грн., з яких: 128779,00 грн. - за основним платежем, 32194,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), №0000352301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 287 795,00 грн., а також №0073061702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 5466,93 грн., з яких: 3647,39 грн. - за основним платежем, 1819,54 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями в частині збільшення грошового зобов'язання 3009,32 грн., з яких: 2006,21 грн. - за основним платежем, 1003,11 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року адміністративний позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 06 травня 2015 року №0073061702 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 3009,32 грн., з яких: 2006,21 грн. - за основним платежем, 1003,11 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (ідентифікаційний код 03361661) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1531,77 грн.

ДПІ у м. Полтаві, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подала апеляційну скаргу, вважає, що суд при винесенні судового рішення порушив норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. скасувати в частині задоволення позову, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог , подало апеляційну скаргу , вважає постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права , просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року по справі № 816/1707/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000342301 від 06.05.2015 року та податкового повідомлення - рішення № 0000352301 від 06.05.2015 року, прийняти по справі № 816/1707/15 нову постанову, якою визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000342301 від 06.05.2015 року, згідно якого на підставі акту перевірки № 170016-01-22-01-09/03361661, яким встановлено порушення п.п. 135.5.4. п. 135.5 ст.135 розділу III, п. 150.1 ст. 150, п. З підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємства» розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, ДПІ в м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області збільшено КП ПОР «Полтававодоканал» суму грошового зобов'язання за основним платежем «Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності , 5011020200, на сто шістдесят тисяч дев'ятсот сімдесят три гривні 75 копійок, в тому числі за основним платежем на 128 779 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 32 194,75 грн., податкове повідомлення - рішення № 0000352301 від 06.05.2015 року, згідно якого на підставі акту перевірки № 170016-01-22-01-09/03361661, яким встановлено порушення п.п. 135.5.4. п. 135.5 ст.135 розділу III , п. 150.1 ст. 150, п. З підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємства» розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, ДПІ в м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області зменшено КП ПОР «Полтававодоканал» суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 287 795 грн. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року залишити без змін. Стягнути з Державного бюджету на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» сплачений судовий збір в розмірі 3330,00 грн.

Апеляційні скарги розглядаються відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м. Полтаві не підлягає задоволенню , а апеляційну скаргу КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 09.02.2015 по 10.04.2015 ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт №1700/16-01-22-01-09/03361661 від 17.04.2015р.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2-4 квартали 2011 року на загальну суму 1287795,00 грн та занижено податок на прибуток всього у сумі 128779,00 грн, у тому числі за 2012 рік у сумі 67609,00 грн за 2013 рік у сумі 61170,00 грн, а також встановлено порушення абзацу "е" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету додатково визначено грошове зобов'язання платника податку по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3647,39 грн., у тому числі за вересень 2012 року - 144,70 грн., жовтень 2012 року - 3374,60 грн., за січень, грудень 2013 року - 128,09 грн. (а.с. 11-76).

06 травня 2015 року на підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкові повідомлення-рішення №0000342301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на фінансових установ комунальної власності у розмірі 160973,75 грн., з яких: 128779,00 грн. - за основним платежем, 32194,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), №0000352301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 287 795,00 грн., а також №0073061702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 5466,93 грн., з яких: 3647,39 грн. - за основним платежем, 1819,54 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями в частині збільшення грошового зобов'язання 3009,32 грн., з яких: 2006,21 грн. - за основним платежем, 1003,11 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 101-103).

Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції виходив з того , що висновок контролюючого органу про неутримання позивачем податку на доходи фізичних осіб на загальних підставах у сумі 2006,21 грн. є необґрунтованим та недоведеним, тому податкове повідомлення рішення від 06 травня 2015 року №0073061702 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 3009,32 грн., з яких: 2006,21 грн. - за основним платежем, 1003,11 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) підлягає скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог , суд першої інстанції дійшов висновку , що контролюючий орган прийшов до вірного висновку щодо заниження доходів КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" у сумі 1287795,00 грн., тому податкові повідомлення-рішення від 06 травня 2015 року №0000342301 та №0000352301 правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення рішення від 06 травня 2015 року №0073061702 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 3009,32 грн., з яких: 2006,21 грн. - за основним платежем, 1003,11 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)/, виходячи з наступного.

Підставою для визначення контролюючим органом порушення позивачем абзацу "е" підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України стало неутримання податку на доходи фізичних осіб на загальних підставах у сумі 2006,21 грн. В акті перевірки контролюючий орган посилався на те, що КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" перераховувало кошти на профілактичний огляд працівників, які не підпадають під перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам.

Пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України, загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно абзацу "е" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 165.1.19 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається вартість безоплатного лікувально-профілактичного харчування, молока або рівноцінних йому харчових продуктів, газованої солоної води, мийних і знешкоджувальних засобів, а також спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, якими роботодавець забезпечує платника податку відповідно до Закону України "Про охорону праці", спеціального (форменого) одягу та взуття, що надаються роботодавцем у тимчасове користування платнику податку, який перебуває з ним у трудових відносинах. Порядок забезпечення, перелік та граничні строки використання спеціального (у тому числі форменого) одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту встановлюються Кабінетом Міністрів України та/або галузевими нормами безоплатної видачі працівникам спеціального (форменого) одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 176.2 статті 172 Податкового кодексу України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається. У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку; в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у 2012 році працівники КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" проходили медичний огляд у другій міській клінічній лікарні м. Полтави, на підтвердження чого надано списки працівників та акти виконаних робіт (послуг) (а.с. 112-148).

Позивач наголошує на тому, що працівники підприємства повинні проходити медичний огляд, оскільки перелічені у списках працівники безпосередньо причетні до водопостачання. У зв'язку з тим, що позитивний висновок медичного обстеження є передумовою прийняття на роботу на підприємство, витрати з проходження попереднього медичного огляду були компенсовані позивачем працівникам на підставі належним чином оформлених авансових звітів.

Статтею 17 Закону України "Про охорону праці" встановлено, що роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Згідно із статтею 26 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", працівники підприємств харчової промисловості, громадського харчування і торгівлі, водопровідних споруд, лікувально-профілактичних, дошкільних і навчально-виховних закладів, об'єктів комунально-побутового обслуговування, інших підприємств, установ, організацій, професійна чи інша діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може спричинити поширення інфекційних захворювань, виникнення харчових отруєнь, а також працівники, зайняті на важких роботах і на роботах із шкідливими або небезпечними умовами праці, повинні проходити обов'язкові попередні (до прийняття на роботу) і періодичні медичні огляди. Обов'язкові щорічні медичні огляди проходять також особи віком до 21 року.

Статтею 169 Кодексу законів про працю України, де визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Крім того, пунктом 2 розділу "Умови і охорона праці" витягу з колективного договору КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 2010-2014 роки адміністрація підприємства зобов'язується згідно із Законом "Про охорону праці" забезпечити в 2010-2014 роках проведення обов'язкових попередніх та періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на роботах з шкідливими та небезпечними умовами праці за рахунок підприємства, та осіб віком до 21 року (а.с. 149).

Наказом Міністерства охорони здоров'я України №246 від 21.05.2007 затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій (надалі - Порядок №246).

Порядок визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов'язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Пунктами 1.4, 2.5 вказаного Порядку №246 передбачено, що попередній медичний огляд проводиться під час прийняття на роботу з метою: визначення стану здоров'я працівника і реєстрації вихідних об'єктивних показників здоров'я та можливості виконання без погіршення стану здоров'я професійних обов'язків в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу; виявлення професійних захворювань (отруєнь), що виникли раніше при роботі на попередніх виробництвах, та попередження виробничо-зумовлених і професійних захворювань (отруєнь). Роботодавець повинен брати до уваги той факт, що він не може надавати працівнику роботу, яка згідно медичного висновку протипоказана йому за станом здоров'я. Роботодавець за рахунок власних коштів забезпечує організацію проведення медичних оглядів.

Статтею 21 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" встановлено обов'язковість попередніх (до прийняття на роботу) та періодичних профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 24 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №559 від 23.05.2001 (надалі - Порядок №559), обов'язковому медичному профілактичному огляду підлягають працівники, безпосередньо причетні до водопостачання, збору та очистки стічних вод, у тому числі на суднах, у залізничних вагонах, на літака.

Таким чином, хоч перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, є обмеженим Порядком №559, однак суд вважає, що такий перелік професій не може бути вичерпним.

Наказом Міністерства охорони здоров'я від 21.05.2007 №246 затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій (надалі - Порядок №246).

Порядок №246 розроблений на виконання статті 17 Закону України "Про охорону праці", визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов'язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Відповідно до пунктів 2.3-2.6 Порядку №246, на підставі Акта визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, роботодавець складає протягом місяця у чотирьох примірниках поіменні списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, за формою, зазначеною у додатку 2, на паперовому та електронному носіях, узгоджує їх у санітарно-епідеміологічній станції. Один примірник списку залишається на підприємстві (у відповідальної за організацію медогляду посадової особи), другий - надсилається до закладу охорони здоров'я, третій - до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, четвертий - до робочого органу виконавчої дирекції Фонду.

Для проведення попереднього (періодичних) медичного огляду працівників роботодавець повинен укласти або вчасно поновити договір з закладом охорони здоров'я та надати йому список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду.

Під час прийняття на роботу в разі переведення на іншу важку роботу, роботу із шкідливими чи небезпечними умовами праці роботодавець повинен видати направлення на обов'язковий попередній медичний огляд працівника (далі - направлення) за формою, зазначеною у додатку 3.

Роботодавець за рахунок власних коштів забезпечує організацію проведення медичних оглядів, витрати на поглиблене медичне обстеження працівника з підозрою на професійні та виробничо зумовлені захворювання та їх медичну реабілітацію, диспансеризацію працівників груп ризику розвитку професійних захворювань.

Періодичність проведення медичних оглядів, фах лікарів, які беруть участь у їх проведенні, перелік необхідних лабораторних, функціональних та інших досліджень, медичні протипоказання допуску до виконання робіт, пов'язані із впливом виробничих факторів, визначені в Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов'язкові попередній (періодичні) медичний огляд працівників, наведеному в додатку 4, та Переліку робіт, для виконанні яких є обов'язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників, наведеному в додатку 5.

Матеріалами справи підтверджено, що робота працівників КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", перелічених у списках осіб, які підлягають періодичному медичному огляду, пов'язана з обслуговуванням населення та безпосереднім контактом з водою.

Дотримання належних санітарно-гігієнічних умов праці та обов'язковість профілактичного медичного огляду працівників підприємства, їх належного стану здоров'я, є обов'язковою умовою попередження поширення інфекційних захворювань, виникнення харчових отруєнь серед населення.

Також, у наданих позивачем списків працівників, які підлягають періодичному медичному огляду в 2012 році у графі 7 вказано назву шкідливих та небезпечних факторів факторів у роботі працівників КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал".

Всі перелічені у списках фактори відповідають Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов'язкові попередній (періодичні) медичний огляд працівників, наведеному в додатку 4 до Порядку №246.

Враховуючи те, що робота працівників КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" пов'язана із впливом шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, то такі працівники повинні обов'язково проходити попередній (періодичні) медичний огляд.

В підтвердження проходження медогляду працівниками підприємства позивачем надано акти виконаних робіт (послуг) (а.с. 147, 148).

Зважаючи на те, що деякі посади вищезазначених працівників КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" віднесено до Порядок №559, а деякі посади працівників підприємства відповідають вимогам Порядку №246, позивачем обґрунтовано не утримано податок на доходи фізичних осіб за медичний профілактичний огляд працівників.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції щодо безпідставності висновку податкового органу про неутримання позивачем податку на доходи фізичних осіб на загальних підставах у сумі 2006,21 грн. , тому податкове повідомлення рішення від 06 травня 2015 року №0073061702 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 3009,32 грн., з яких: 2006,21 грн. - за основним платежем, 1003,11 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Полтаві є безпідставними не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог , яку оскаржує ДПІ у м. Полтаві , відсутні, тому цій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.

При цьому , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності висновку податкового органу щодо заниження доходів КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" у сумі 1287795,00 грн., а тому правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 06 травня 2015 року №0000342301 та №0000352301 , виходячи з наступного.

Перевіркою встановлені порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5. ст. 135 розділу III, п. 150.1 ст. 150, п. З підрозділу 4 «Особливості справляння податок на прибуток підприємства» розділу XX Перехідних положень ПКУ № 2755-УІ, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2-4 квартал 2011 року на загальну суму 1287795 грн. та занижено податку на прибуток всього у сумі 128779 грн., в тому числі за 2012 р. у сумі 67609 грн., за 2013 р. у сумі 61170 грн.

Такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що КП ПОР «Полтававодоканал» в 3 кварталі 2011 році не врахувало в складі інших доходів суму безнадійної кредиторської заборгованості в розмірі 1287794,56 грн., яка обліковувалася по рахунку бухгалтерського обліку № 631.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками, субрахунок розрахунки з дебіторами та кредиторами» перед ВАТ «Карлівський машинобудівний завод», код 14311169 (не обліковувалась на даному підприємстві) по якій минув термін позовної давності, що призвело заниження доходів на 1287794,56 грн., за 2 півріччя 2011 року.

Згідно абзацу «а» пп. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності є безнадійною.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України ( далі ЦКУ) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 264 ЦКУ перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії. що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Колегією суддів встановлено , що уклавши 12.06.2001 р. з ВАТ «Карлівський машинобудівний завод» Договір реструктуризації боргу на суму 1287794,56 грн. Полтавське обласне державне підприємство водопровідного - каналізаційного господарства «Полтававодоканал» визнало наявність існування заборгованості перед ВАТ «Карлівський машинобудівний завод», перервавши таким чином перебіг строку позовної давності.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди

Уклавши договір реструктуризації боргу, про що свідчать підписи уповноважених осіб та печатки, та допустивши, що погашення заборгованості буде проводитися з січня 2012 р. щомісячними платежами по 7 154,42 грн. до 5 числа місяця протягом 15 років в строк до 2026 р. включно, сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов для договору даного виду, погодили взаємні права та обов'язки, а отже умови спірної угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема щодо терміну дії та порядку сплати заборгованості.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. П. 6.1. Договору реструктуризації боргу від 12.06.2001 року встановлено аналогічне положення. Тож, односторонній вихід з цього договору Кредитора ВАТ «Карлівський машинобудівний завод», який не відображав у бухгалтерському обліку суму заборгованості 1287794,56 грн., є нікчемним.

Таким чином, Договір реструктуризації боргу від 12.06.2001 р., який підписано : зі сторони «Боржника» Полтавського обласного державного підприємства водопровідного - каналізаційного господарства «Полтававодоканал» генеральним директором В.Г.Ченчевим. зі сторони «Кредитора» ВАТ «Карлівський машинобудівний завод» головою правління М.Ф.Олексієнком, продовжує діяти до грудня 2026 року включно - до дати останнього платежу за цим Договором.

Враховуючи наведене, КП ПОР «Полтававодоканал» правомірно обліковує по рахунку бухгалтерського обліку № 631.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками, субрахунок розрахунки з дебіторами та кредиторами» кредиторську заборгованість перед ВАТ «Карлівський машинобудівний завод» в сумі 1287794,56 грн.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення № 0000342301 від 06.05.2015 року, та податкове повідомлення - рішення № 0000352301 від 06.05.2015 року , згідно яких на підставі акту перевірки № 170016-01-22-01-09/03361661, позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем «Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності , 5011020200, на сто шістдесят тисяч дев'ятсот сімдесят три гривні 75 копійок, в тому числі за основним платежем на 128 779 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 32 194,75 грн. та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 287 795 грн.

Наведене не враховано судом першої інстанції , що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в цій частині та визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000342301 від 06.05.2015 року та № 0000352301 від 06.05.2015 року.

Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене слід стягнути на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1798,23грн. за подання позовної заяви та 1665,0 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

В цій частині прийняти нову постанову , якою позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000342301 від 06.05.2015 року та № 0000352301 від 06.05.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" судовий збір у розмірі 1798,23грн. за подання позовної заяви та 1665,0 грн. за подання апеляційної скарги.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В. Повний текст постанови виготовлений 08.09.2015 р.