Ухвала суду № 49990345, 08.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Справа № 2а-6968/10/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.09.11 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

В грудні 2010 року приватне сільськогосподарське підприємство "Каїсса" (далі - позивач, ПСП "Каїсса") подало до суду адміністративний позов, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні №0001682301/0 від 21.04.2010 року, №0001682301/1 від 24.06.2010 та №0001682301/2 від 08.09.2010, якими позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 201333,6 грн.; податкові повідомлення-рішення №0001672301/0 від 21.04.2010, №0001672301/1 від 24.06.2010 та №0001672301/2 від 08.09.2010, якими позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 132202,5 грн.; податкові повідомлення-рішення № 0001692301/0 від 21.04.2010, № 0001692301/1 від 24.06.2010 та №0001692301/2 від 08.09.2010, якими позивачу збільшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2009 року на 428713 грн. та зобов'язати відповідача збільшити у системі автоматизованого співставлення податкової звітності по податку на додану вартість задекларовані позивачем за період з вересня 2008 по грудень 2009 року показники податкового кредиту по постачальникам: ПП "Ост-Вест компані АК", ЗАТ "Чумак", ПП "Муссон-2009", ПП "Фарас-Агротрейд", ПП "Сервіс АПК", ТОВ "Сінтекс Юг", АПП ІБФ "Теза-А", ТОВ "ВВВВ", в загальній сумі 14505287,08 грн. та показники податкових зобов'язань по покупцям: ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ", ТОВ "Сінтекс Юг", АПП ІБФ "Теза-А", ТОВ "Херсонес", ПП "ВІКОЙЛ",ТОВ ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "Прайм Продукт", ПП "Ост-Вест компані АК", ТОВ "Авіс", ЗАТ "Чумак", ТОВ АПП "Світанок", ТОВ "Оліс ЛТД", ТОВ "Віол-Агро", ТОВ "Поділляагротранс", ПВКФ "Пані-Крістіна", ВАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", ПП "Віктор і К", ПП "Сервіс АПК", ПВП "Квадро", ТОВ "Полі Грейн", ТОВ "Торговий дім "Континент ЮГ", ПП "КВІТ", ПП "Хорсман", ТОВ "Пуратос Україна", ТОВ "Укролія", ТОВ "Олі Трейд", ТОВ "Антарктика" в загальній сумі 14505286,42 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012, позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 08.09.2010 № 0001682301/2 (№ 0001682301/0, № 0001682301/1) та від 08.09.2010 № 0001672301/2 (№0001672301/0, 0001672301/1). Визнано неправомірними дії ДПІ у м.Херсоні з виключення з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПСП "Каїсса" у податкових деклараціях з ПДВ за період з вересня 2008 року по грудень 2009 року. Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні відобразити в електронній базі даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань по постачальникам: ПП "Ост-Вест компані АК", ЗАТ "Чумак", ПП "Муссон-2009", ПП "Фарас-Агротрейд", ПП "Сервіс АПК", ТОВ "Сінтекс Юг", АПП ІБФ "Теза-А", ТОВ "ВВВВ", та по покупцям: ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ", ТОВ "Сінтекс Юг", АПП ІБФ "Теза-А", ТОВ "Херсонес", ПП "ВІКОЙЛ", ТОВ ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "Прайм Продукт", ПП "Ост-Вест компані АК", ТОВ "Авіс", ЗАТ "Чумак", ТОВ АПП "Світанок", ТОВ "Оліс ЛТД", ТОВ "Віол-Агро", ТОВ "Поділляагротранс", ПВКФ "Пані-Крістіна", ВАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", ПП "Віктор і К", ПП "Сервіс АПК", ПВП "Квадро", ТОВ "Полі Грейн", ТОВ "Торговий дім "Континент ЮГ", ПП "КВІТ", ПП "Хорсман", ТОВ "Пуратос Україна", ТОВ "Укролія", ТОВ "Олі Трейд", ТОВ "Антарктика" відповідно до поданих позивачем податкових декларацій з ПДВ за період з вересня 2008 по грудень 2009 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищим адміністративним судом України ухвалою від 16.02.15 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишено без задоволення, судові рішення Херсонського окружного адміністративного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду без змін.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби в травні 2012 року звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.11 за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 29 травня 2015 року заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень - залишив без задоволення.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Крім того, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

У даному випадку ДПІ у м. Херсоні вважає нововиявленими обставинами те, що після прийняття судового рішення адміністративним судом, була завершена кримінальна справа по обвинуваченню громадянина, який створив фіктивне підприємство ПП "Мусон-2009", що було одним з контрагентів позивача, постановлений вирок відносно даного громадянина, а також в межах кримінальної справи № 500066-11, порушеної за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ДПІ у м. Херсоні при проведенні планової податкової перевірки ПСП "Каїсса" за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364 ч. 3 , 366 ч. 2 КК України, була проведена судова експертиза, висновок якої підтверджує висновки податкової перевірки та не підтверджують господарські операції ПСП "Каїсса". Тобто, ДПІ у м. Херсоні вказує не на наявність нововиявлених обставин, а на виникнення нових доказів, які підтверджують правову позицію податкової інспекції.

Відповідно до статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В акті ДПІ у м.Херсоні планової виїзної перевірки позивача від 08.04.2010 № 1653/23-4/14115089, на підставі якого складено оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення, зазначено, що ПСП неправомірно включило 3025385 грн. ПДВ з господарських операцій придбання товарів у ПП "Мусон-20009" до податкового кредиту лютого - травня 2009 року.

Стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судова колегія вважає обгрунтованими доводи представника ДПІ про те, що даний вирок свідчить про фіктивність всіх первинних документів ПП "Муссон-2009". Разом з тим, встановлення фіктивності цих документів не впливає на висновок суду першої інстанції, оскільки по господарським операціям з даним постачальником не був зменшений податковий кредит податковими повідомленнями-рішеннями, а податковий кредит на цю суму був зменшений до 0 грн. в електронній базі даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", на цю ж суму були зменшені податкові зобов'язання позивача, аналогічно були зменшені в однаковій суми валовий дохід та валові витрати. Судом не досліджувались первинні документи, складені на підтвердження господарських операцій між позивачем та ПП "Муссон-2009", а позовні вимоги про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Херсоні по зменшенню актом перевірки на одну й ту ж суму податкового кредиту та податкових зобов'язань, були задоволені з формальних обставин, як-то відсутність в податковому законодавстві такого терміну, як "згортання" податкових зобов'язань чи податкового кредиту, та відсутність врегулюваного законодавством механізму такого "згортання", як способу реагування на порушення в сфері оподаткування. Тому встановлена в подальшому фіктивність документів ПП "Муссон-2009" не впливає на судове рішення по справі.

Що стосується висновку експертизи, яка була призначена в кримінальній справі, то слід зазначити, що кримінальна справа була порушена відносно посадових осіб ДПІ у м. Херсоні, які проводили перевірку, наслідки розслідування даної кримінальної справи відповідач суду не повідомив. Позивач - ПСП "Каїсса" не є учасником кримінальної справи, тому з висновками експертизи він не ознайомлений, що позбавляє його права оскаржити висновки такої експертизи.

Статус висновку експертизи в даному випадку визначається кримінально-процесуальним законом, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі цей висновок може бути оцінений як доказ виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для перегляду адміністративної справи по оскарженню податкового повідомлення-рішення . ДПІ не надано доказів закриття кримінальної справи за реабілітуючих обставинах відносно посадових осіб ДПІ. Крім того, такий висновок експертизи по кримінальній справі є доказом відсутності ознак кримінальних дій відносно посадових осіб ДПІ, але не доказом порушення платника податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зважаючи на недоведеність відповідачем наявності нововиявлених обставин та відсутність підстав для скасування прийнятого раніше судового рішення, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області , - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.09.11 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк