Ухвала суду № 49989662, 26.01.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 71002/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Носа С.П., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стен» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкових повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним податкових повідомлення-рішення від 14.10.2008 року №0003721703/0/65183.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу від 01.02.2008 року реєстраційний номер №КП43305586Р укладався між ним та приватним підприємцем ОСОБА_1, на дату укладення договору ОСОБА_1 був зареєстрований підприємцем згідно чинного законодавства. Зазначає, що грошові кошти були перераховані у розмірі 40500,00 грн., а саме на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_1 Вважає, що висновок відповідача про те що грошові кошти за придбаний, згідно біржового контракту, легковий автомобіль були перераховані фізичній особі ОСОБА_1 є безпідставним, а вимога про перерахування ним податку з доходу фізичних осіб є незаконною, оскільки такого доходу фізична особа не отримувала.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стен» задоволено частково. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції від 14.10.2008 року №0003721703/0/65183 в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Стен» 6075,00 грн. податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій в розмірі 12150,00 грн.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на те, що при проведенні перевірки встановлено, що 01.02.2008 року був укладений біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу брокером товарної біржі «Захід-Рівне» ОСОБА_2 у зв'язку з реалізацією автомобіля марки «Ford Transid», де продавцем виступав громадянин ОСОБА_1, а покупцем позивач. Зазначає, що в довідці від 11.04.2008 року «Про результати позапланової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) СПД ОСОБА_1 за період з 17.04.2007 року по 11.04. 2008 року» зазначено, що за вказаний період підприємець ОСОБА_1 здійснював оптову торгівлю будівельними матеріалами, згідно довідки №1-ДФ підприємець доходів за основним місцем роботи не отримував. Вказує, що згідно інформації УДАІ в Тернопільській області, в копії біржового контракту, який є в матеріалах реєстраційної справи на вищевказаний транспортний засіб, вказано продавцем громадянина України ОСОБА_1, а покупцем - позивача, а також надано інформацію, що транспортний засіб придбаний ОСОБА_1 як громадянином, а не як приватним підприємцем.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта ОСОБА_3 надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_4 у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Стен» не може бути податковим агентом, оскільки приватний підприємець ОСОБА_1 не є платником податку з доходів фізичних осіб.

На дату укладення біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_1» С.А. був зареєстрований приватним підприємцем, договір укладено між приватним підприємцем та ТзОВ «Стен». Грошові кошти ТзОВ «Стен» перераховані у розмірі 40 500 грн. саме приватному підприємцю ОСОБА_1, а тому частково задоволено позов, шляхом визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0003721703/0/65183 від 14.10.2008 року в частині донарахування ТОВ «Стен» 6075 грн. податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій в розмірі 12 150 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 1 лютого 2008 року на товарній біржі «Захід-Рівне» між ОСОБА_1 та ТзОВ «Стен» був укладений біржовий контракт №КП43305586Р купівлі-продажу автомобіля марки «Ford Тгаnzit» 2000 року випуску.

Крім того, судом встановлено, що існує дві копії біржового контракту №КП43305586Р купівлі-продажу автомобіля марки «Ford Тгаnzit» від 1 лютого 2008 року. На одному з них продавцем автотранспортного засобу виступає приватний підприємець ОСОБА_1 на іншому - громадянин ОСОБА_1

Працівниками Тернопільської ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТзОВ «Стен» за період з 1 квітня 2007 року по 30 червня 2008 року.

За результатами перевірки працівниками податкової служби було складено акт перевірки за №11475/23-04/31594297 від 2 жовтня 2008 року.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 6.3.3 «є» пункту 6.3 статті 6, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту 17.2 «а» пункту 17.2 статті 17, підпункту 19.2 «а» пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889 з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №889), а саме: безпідставне надання податкової соціальної пільги в жовтні 2007 року та в квітні 2008 року працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати в місяці звільнення (донараховано податку з доходів фізичних осіб в розмірі 68, 02 грн.) неутримання та неперерахування в бюджет податку з доходів фізичних осіб із виплаченого доходу в сумі 40 500 грн. громадянину ОСОБА_1 в січні 2008 року, внаслідок чого податковим органом донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 6 075 грн.

На підставі акту перевірки Тернопільською ОДНІ 14 жовтня 2008 року винесено податкове повідомлення-рішення №0003721703/0/65183 про визначення податкового зобовязання в сумі 18430, 86 грн. по податку з доходів фізичних осіб.

Дане податкове повідомлення-рішення 27 жовтня 2008 року було оскаржене позивачем до Тернопільської ОДПІ.

Відповідно до отриманого позивачем рішення Тернопільської ОДПІ про результати розгляду первинної скарги за №79781/7/25011 від 22 грудня 2008 року в задоволенні скарги відмовлено, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

ТзОВ «Стен» 8 січня 2009 року звернулось з повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ до ДПА в Тернопільській області.

Рішенням ДПА в Тернопільській області про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 14 жовтня 2008 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач 10.03.2009 року повторно оскаржив податкове-повідомлення рішення Тернопільської ОДПІ до ДПА України.

Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 7 травня 2009 року №4212/6/25-0315 відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ «Стен» на податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 14 жовтня 2008 року.

Податковий орган при винесенні оспорюваного рішення та вирішенні скарг ТзОВ «Стен» брав до уваги тільки біржовий контракт №КП43305586Р купівлі-продажу автомобіля в якому продавцем значився громадянин ОСОБА_1

16 жовтня 2008 року Тернопільською ОДПІ листом №65509/17-319 направлено у прокуратуру міста Тернополя інформацію стосовно укладеного біржового контракту №КП43305586Р купівлі-продажу автомобіля марки «Ford Тгаnzit» від 01.02.2008 року, для вжиття заходів прокурорського реагування, щодо підроблення та легітимності біржового контракту. До даного листа податковим органом було долучено дві копії біржового контракту №КП43305586Р.

За наслідками проведеної прокуратурою м.Тернополя перевірки 11.11.2008 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТзОВ «Стен» ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та завідувача відділом товарної біржі «Захід-Рівне» ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України.

Даним рішенням прокуратури підтверджено правомірність укладення біржового контракту №КП43305586Р купівлі-продажу автомобіля марки «Ford Тгаnzit» від 01.02.2008 року де продавцем виступав ПП ОСОБА_1

Відповідно до п.1.13 ст.1 Закону №889 податок з доходів фізичних осіб це плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.

Пункт 1.15 статті 1 Закону №889 визначає, що податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

За змістом пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону №889 податковим агентом є особа, яка нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку і утримує податок від суми такого доходу за його рахунок.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону 889 дохід платника податку від продажу обєкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою п.7.1 ст.7 цього Закону, а саме: 15 %.

Підпунктом «а» пункту 17.2 статті 17 Закону №889 визначено, що собою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент, а згідно п.п. «а» п.19.2 ст.19 цього Закону, особи які мають статус податкових агентів зобовязані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки аналіз наведених норм свідчить, що ТзОВ «Стен» не може бути податковим агентом, тому, що приватний підприємець ОСОБА_1 не є платником податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року у справі №1566/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2012 року.

Головуючий суддяА.М.Ліщинський

СуддіС.П. Нос

ОСОБА_8