Ухвала суду № 49989652, 09.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6949/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,При секретаріВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда Метал Пекеджинг Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда Метал Пекеджинг Україна» пред'явило позов до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 листопада 2014 року № 155826552210.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 01.09.2014 року № 2556 та на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» (код ЄДРПОУ 34616103) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, за результатом якої складено акт перевірки від 30.10.2014 № 1024/26-55-22-10/34616103.

Відповідачем за результатами перевірки встановлено ряд порушень вимог законодавства, зокрема: підпункту «б» пункту 185 статті 185, підпункту «ж» пункту 186.3 статті 186, пункту 190.2 статті 190, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201, пункту 208.2 статті 208 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 368 713,00 грн.

На підставі складеного акта перевірки від 30.10.2014 № 1024/26-55-22-10/34616103 податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 № 155826552210, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 368 713,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Отже, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об'єкт оподаткування.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пункти 14.1.156, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України)

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» (замовник) та ТОВ «Соліус» (виконавець) було укладено договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 31 січня 2013 року № 5, згідно якого виконавець зобов'язаний представляти інтереси замовника у взаєминах з перевізниками і здійснювати ТЕО вантажів замовника; організовувати перевезення експортно-імпортних і внутрішніх вантажів автотранспортом по території країни і за її межами відповідно до заявки замовника; укладати договори і угоди з транспортними і ін. організаціями для виконання зобов'язань за даною угодою; виробляти розрахунки з транспортними і ін. організаціями для виконання своїх зобов'язань за даною угодою; забезпечувати подачу транспортного засобу під завантаження в обумовлені із замовником терміни і придатному для замовленого перевезення стані.

На підтвердження реальності виконання придбаних транспортних послуг по перевезенню: м. Біла Церква - м. Біла Церква, позивач надав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-155, № ОУ-198, № ОУ-108, № ОУ-230, № ОУ-107, № ОУ-268, № ОУ-61, № ОУ-257, № ОУ-103, № ОУ-158, № ОУ-66, № ОУ-110, № ОУ-5, № ОУ-103, № ОУ-82, № ОУ-165.

В свою чергу, ТОВ «Соліус» виписало на адресу позивача податкові, наявні в матеріалах справи.

Придбання позивачем транспортних послуг по перевезенню: м. Біла Церква - м. Біла Церква було обумовлено необхідністю переміщення виготовленого товару між виробництвом та складом, оскільки ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» орендує складські приміщення в м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а та в м. Біла Церква, вул. Таращанська, 197 (договори оренди нежитлових приміщень від 27.12.211 № 49 та від 02.04.2013 № 02041 наявні в матеріалах справи).

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується відповідними банківськими виписками по особовому рахунку.

Між ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» (покупець) та ВТ ТОВ «САНАЙ» (постачальник) було укладено договір доставки від 13 серпня 2012 № 13, згідно якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору: піддони дерев'яні розміром 1200x800 мм, висота 145 мм, рамки дерев'яні розміром 1200x800 мм. Поставка товару здійснюється за рахунок покупця на складі постачальника.

Відповідно до пункту 3.1 договору, ціна товару складає: піддони дерев'яні розміром 1200x800 мм, висота 145 мм - 40,00 грн., рамки дерев'яні розміром 1200x800 мм - 13,20 грн., ціна включає 20% ПДВ.

Вищевказаний товар був придбаний ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» у ВТ ТОВ «САНАЙ» на підставі видаткових накладних від 04.04.2013 № РН-0001, від 06.04.2013 № РН-0002, від 09.04.2013 № РН-0003, від 11.04.2013 № РН-0004, від 12.04.2013 № РН-0005, від 16.04.2013 № РН-0006, від 17.04.2013 № РН-0007, від 18.04.2013 № РН-0008, від 14.05.2013 № РН-0009, від 15.05.2013 № РН-0010, від 01.10.2013 № РН-0024.

Транспортування придбаного товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

В свою чергу, ВТ ТОВ «САНАЙ» виписало на адресу позивача податкові накладні від 04.04.2013 № 1, від 06.04.2013 № 2, від 09.04.2013 № 3, від 11.04.2013 № 4, від 12.04.2013 № 5, від 16.04.2013 № 6, від 17.04.2013 № 7, від 18.04.2013 № 8, від 01.10.2013 № 24, від 15.05.2013 № 10.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується відповідними банківськими виписками по особовому рахунку.

Придбання позивачем піддонів та рамок дерев'яних було обумовлено необхідністю господарською діяльністю позивача, оскільки пакування, виробленої ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» продукції, здійснюється на піддони, що підтверджується договорами з покупцями (договір від 04.06.2012 № 04/06-12, від08.05.2012 № 08/05-12, від 05.06.2012 № 05/06-12) та фотоматеріалами із зафіксованою продукцією.

Крім того, позивач надав суду податкову звітність ВТ ТОВ «САНАЙ» з податку на додану вартість та докази сплати контрагентом податкових зобов'язань з даного податку.

Між ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» (замовник) та ТOB «ІНВЕСТ-БУД-ЛАЙН» (виконавець) було укладено договір робіт від 26.09.2013 № 18, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи з монтажу та введення в виробничу експлуатацію обладнання жерстяно-баночного цеху (надалі - роботи), згідно переліку обладнання, що монтується (Додаток 1), що є частиною даного договору, а замовник зобов'язується прийняти роботи та їх оплатити. Місце виконання робіт: виробничі приміщення замовника за адресою м. Біла Церква, вул. Гайок, 4.

Відповідно до розділу 2 договору, загальна вартість робіт згідно цін, зазначених в Додатку № 1, складає 183 500,00 грн., разом з урахуванням ПДВ 30 583,33 грн.

Згідно із Додатком 1 до договору, ТOB «ІНВЕСТ-БУД-ЛАЙН» зобов'язувалось виконати наступні роботи: розгрузка та переміщення виробничого обладнання до площадки встановлення; підготовка фундаменту та заливка підлоги в виробничому приміщенні (матеріали виконавця); підведення комунікацій та мереж до площадки встановлення обладнання (матеріали виконавця); монтаж пресового обладнання для виробництва кришки з листової жерсті; монтаж вузла пасто накладання та сушки кришки/дна для жерстяної банки; монтаж Автомата підвивочного двохрядного в комплекті с 2-ма транспортувальними приладами передавання кришки з машини підвивочної до вузла пасто накладки та сушіння; регулювання, запуск встановленого обладнання, та випуск тестової продукції.

На підтвердження реальності виконання придбаних послуг, позивач надав акт по прийняттю-передачі виконаних робіт від 14.10.2013.

В свою чергу, ТOB «ІНВЕСТ-БУД-ЛАЙН» виписало на адресу позивача податкову накладну від 14.10.2013 № 6 на суму 183 500,00 грн. (ПДВ - 30 583,33 грн.).

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується відповідними банківськими виписками по особовому рахунку.

Придбання позивачем даних робіт було обумовлено виробничою діяльністю товариства, що полягає у виробництві легких металевих паковань та продажем жерстяної банки покупцям, що підтверджується наданими фотографіями.

Між ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» (покупець) та ТОВ «СТАРТРЕКІНСАЙД» (постачальник) було укладено договір поставки від 24 вересня 2013 року № 71, згідно якого постачальник поставляє, а покупець приймає і оплачує спеціальний одяг для виробничих цілей надалі іменований «Товар» в кількості, асортименті, за цінами і термінами постачання згідно Додаткам (Специфікаціям) на кожну партію Товару, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до специфікації та накладної від 29.10.2013 № 146, ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» придбало куртки робочі зимові (колір синій) - 50 штук та костюми робочі - 122 штуки.

В свою чергу, ТОВ «СТАРТРЕКІНСАЙД» виписало на адресу позивача податкову накладну від 16.10.2013 № 28 на суму 59 268,68 грн. (ПДВ - 9 878,11 грн.).

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується відповідними банківськими виписками по особовому рахунку.

Між ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» (покупець) та ТОВ «СТАРТРЕКІНСАЙД» (постачальник) було укладено договір поставки від 11 жовтня 2013 року № 121, згідно якого постачальник поставляє, а покупець приймає і оплачує спеціальний одяг для виробничих цілей надалі іменований «Товар» в кількості, асортименті, за цінами і термінами постачання згідно Додаткам (Специфікаціям) на кожну партію Товару, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до специфікації та накладної від 29.10.2013 № 145, ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» придбало взуття спеціальне з металевою вставкою - 120 штук та куртки утеплені - 70 штук.

В свою чергу, ТОВ «СТАРТРЕКІНСАЙД» виписало на адресу позивача податкову накладну від 16.10.2013 № 27 на суму 54208,80 грн. (ПДВ - 9 034,80 грн.).

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується відповідними банківськими виписками по особовому рахунку.

Придбання позивачем товару у ТОВ «СТАРТРЕКІНСАЙД» було обумовлено виробничою діяльністю товариства, що полягає у виробництві металовиробів, що в свою чергу, відповідно до статті 163 Кодексу законів про працю України зобов'язує ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» видавати безоплатно працівникам спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту.

Крім того, факт придбання позивачем спеціального одягу та спеціального взуття підтверджується наданими позивачем фотографіями із фіксацією працівників заводу у спецодязі.

Отже, на підтвердження виконання вказаних правочинів (договорів) надавались первинні бухгалтерські документи, які повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Вимоги правочинів (договорів) виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом.

В той же час, доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що такі операції здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Щодо посилань податкового органу на Акти про неможливість проведення зустрічної звірки колегія суддів зазначає, що Акти про неможливість проведення зустрічних звірок не є тим самим, що і результати проведених зустрічних звірок, які є джерелом отримання податкової інформації, що положеннями ст. 83 Податкового кодексу України визначена в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаного контрагенту не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства Позивача.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року у справі № К/800/41631/13.

Крім того, як вбачається з акта перевірки та не заперечується позивачем, ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» мало господарські взаємовідносини з нерезидентами, а саме: -договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів від 08.10.2012 № 0810/12, укладений з IM «Praim - SL» SRL (Молдова), -договір про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні від 04.04.2013 № 2, укладений з «Rapid-Express» S.R.L. (Молдова), - договір про здійснення міжнародного перевезення вантажним автомобільним транспортом від 01.10.2012 № 31/2 UA, укладений з LKW Walter (Австрія).

Відповідно до пункту 208.1 статті 208 Податкового кодексу України, цією статтею встановлюються правила оподаткування в разі постачання особою-нерезидентом, яку не зареєстровано як платника податку, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, особі, яку зареєстровано як платника податку, чи будь-якій іншій юридичній особі - резиденту.

Згідно із пунктом 208.2 статті 208 Податкового кодексу України, отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 статті 190 цього Кодексу.

При цьому отримувач послуг - платник податку у порядку, визначеному статтею 201 цього Кодексу, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку.

Податкова накладна складається в одному примірнику і залишається в отримувача послуг - платника податку.

Відповідно до підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України, за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання послуг міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.

В акті перевірки відповідач зазначив, що ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» надало до перевірки міжнародні автомобільні накладні (CMR), що підтверджують факт надання послуг із перевезення по договорам з нерезидентами IM «Praim - SL» SRL (Молдова), LKW Walter (Австрія), «Rapid-Express» S.R.L. (Молдова).

В той же час, під час перевірки відповідач встановив, що у актах виконаних робіт, підписаних ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» з нерезидентами IM «Praim - SL» SRL (Молдова), LKW Walter (Австрія), «Rapid-Express» S.R.L. (Молдова), не було визначено окремо вартість транспортно-експедиторських послуг та вартість послуг з міжнародного перевезення, що стало наслідком не нарахування ПДВ на вартість транспортно-експедиторських послуг, наданих нерезидентами на митній території України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 212 307,00 грн.

Відтак, з наведеного вбачається, що податковий орган не постав під сумнів господарські операції ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» з нерезидентами IM «Praim - SL» SRL (Молдова), LKW Walter (Австрія), «Rapid-Express» S.R.L. (Молдова), а встановив заниження податку на додану вартість лише на підставі актів виконаних робіт по договорам від 08.10.2012 № 0810/12, від 04.04.2013 № 2, від 01.10.2012 № 31/2 UA.

Колегія суддів також звертає увагу відповідача на додаткову угоду № 1 від 10.04.2013 до договору про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні від 04.04.2013 № 2, укладеного з «Rapid-Express» S.R.L. (Молдова), згідно якої вартість послуг перевізника визначається відповідно поданої замовником заявки та залежить від протяжності маршруту перевезення та інших факторів, які впливають на вартість даного перевезення. Винагорода перевізника за організацію транспортного перевезення вантажу складає 50 євро, із яких 10 євро - це вартість послуг перевізника на території України.

Відповідно до додатку № 1 до договору про здійснення міжнародного перевезення вантажним автомобільним транспортом від 01.10.2012 № 31/2 UA, укладеного з LKW Walter (Австрія), вартість послуг по перевезенню вантажу встановлюється в залежності з договором та залежить від заявки замовника. Винагорода виконавця за надання транспортно-експедиторських послуг не може складати більше 5% від загальної суми вартості послуг по перевезенню вантажу, а на території України не більше 20%.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» з контрагентами-нерезидентами саме в умовах договорів розмежувало окремо вартість транспортно-експедиторських послуг та вартість послуг з міжнародного перевезення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про хибність висновків відповідача щодо заниження ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 212 307,00 грн. по взаємовідносинам із нерезидентами IM «Praim - SL» SRL (Молдова), LKW Walter (Австрія), «Rapid-Express» S.R.L. (Молдова).

Отже, висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України про завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість є помилковими, а зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 368 713,00 грн. - протиправним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.