Ухвала суду № 49989553, 09.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1591/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маулд-Інвест» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маулд-Інвест» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № 0001832204, № 0001842204 від 23 жовтня 2013 року.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 30 червня 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У вересні 2013 року відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ за серпень 2013 року, за результатами якої 30 вересня 2013 року було складено акт перевірки № 246/22-04 (далі акт перевірки № 246/22-04).

23 жовтня 2013 року на підставі акту перевірки № 246/22-04 відповідачем було винесено податкові повідомлення рішення:

- № 0001832204, яким було зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1 377 686 грн. 00 коп.;

- № 0001842204, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 70 827 грн. 50 коп., з яких за основним платежем 56 662 грн. 00 коп., штрафні санкції 14 165 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з такими рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з вимогами п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Як вбачається з п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок є документом, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (пункт 46.5 статті 46 Податкового кодексу України), повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору (п. 48.1 ст. 48 цього ж кодексу).

Відповідно до вимог п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити розмір грошового зобовязання, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про завищення ним суми від'ємного значення суми податку на додану вартість, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з вимогами ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з вимогами п. 86.2 статті 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2013 року на виконання вимог ст. 49 ПК України позивачем було подано відповідачу податкову декларацію з ПДВ за серпень 2013 року.

Згідно з п. 21 податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року залишок від'ємного значення попереднього звітнього (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, складає 1 434 348 грн. 00 коп.

Як вбачається з п. 18 податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17) (позитивне значення) складає 56 662 грн. 00 коп.

Відповідно п. 24 податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, складає 1 377 686 грн. 00 коп.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те що питання про зобов'язання відповідача визнати суму від'ємного значення позивача з ПДВ за травень, липень-листопад 2012 року, січень-лютий 2013 року, липень 2013 року у сумі 1 434 348 грн. 00 коп. вже було предметом судового розгляду в межах адміністративної справи № 810/5539/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маулд-Інвест» (позивача у даній справі) до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (відповідача у даній адміністративній справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 03 жовтня 2013 року № 0001052304.

Постановою Київської окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2015 року, адміністративній позов у справі № 810/5539/13-а було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 03 жовтня 2013 року № 0001052304.

Постанова Київської окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року в адміністративній справі № 810/5539/13-а на дату розгляду даної адміністративної справи № 810/1591/15 набрала законної сили.

Даними судовими рішеннями також було встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту за травень, липень-листопад 2012 року, січень-лютий 2013 року, липень 2013 року у сумі 1 434 348 грн. 00 коп. та правомірність включення даної суми до від'ємного значення ПДВ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій адміністративній справі.

За таких обставин,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок акту перевірки № 246/22-04 ґрунтувався на помилковому висновку відповідача щодо завищення залишку від'ємного значення за липень 2013 року.

Враховуючи, що спірні податкові повідомлення - рішення було винесено з урахуванням даного висновку акта перевірки, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Також, колегія суддів вважає правильним те, що суд першої інстанції не взяв до уваги посилання відповідача на наявність акта перевірки позивача від 18 вересня 2013 року № 132/22-04/36449069, оскільки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року в адміністративній справі № 810/5539/13-а, яка набрала законної сили, зазначено, що висновки даного акту є помилковими.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.