Ухвала суду № 49989486, 08.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1507/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» та Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» до Київської обласної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галафарм», звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської обласної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2013 року № 20.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, адміністративний позов задоволено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року постанову Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Київської обласної митниці від 01 лютого 2013 року № 20 в частині нарахування податкового зобов'язання за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, у сумі 99 202 грн. 94 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

Також не погоджуючись із оскаржуваною постановою в частині задоволених позовних вимог, з апеляційною скаргою звернулася Київська митниця ДФС, який просить в цій частині її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» та Київської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що позивач був зобов'язаний сплатити антидемпінгове мито відповідно до рішення № АД-216/2009/4402-37 за вантажно-митними деклараціями від 11 червня, 26 серпня та 23 листопада 2010 року №№ 125000009/2010/105558, 125000009/2010/107264, 125000009/2010/110238, тобто, у період в який дія рішення № АД - 216/2009/4402-37 була зупинена.

Водночас, дійшов висновку про необхідність скасування нарахування антидемінгового мита за вантажно-митною декларацією від 28 грудня 2010 року № 125000009/2010/111754, оскільки у цей період рішення № АД - 216/2009/4402-37 було чинним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 28 квітня 2000 року позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 088248.

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є оптова торгівля фармацевтичними товарами; роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; консультування з питань інформатизації; інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення.

У період з 17 по 28 грудня 2012 року митним органом було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів за вантажними митними деклараціями від 28 грудня 2010 року № 125000009/2010/111754, 23 листопада 2010 року № 125000009/2010/110238, 26 серпня 2010 року № 12500000/2010/107264, 11 червня 2010 року № 125000009/2010/105558, за результатами якої 02 січня 2013 року складено акт перевірки №41/13/125000000/30886474.

Під час перевірки митним органом виявлено, що у період з червня по грудень 2010 року позивачем здійснено митне оформлення товару - шприців ін'єкційних одноразового застосування з пластмасових матеріалів з голкою об'ємом 5 мл та 10 мл походженням з Королівства Іспанія за кодом 9018 31 10 00 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) на підставі вантажних митних декларацій від 28 грудня 2010 року №125000009/2010/111754, 23 листопада 2010 року №125000009/2010/110238, 26 серпня 2010 року №12500000/2010/107264, 11 червня 2010 року №125000009/2010/105558.

Крім того, у названому акті перевірки зазначено, що митне оформлення товару по вказаним вище вантажним митним деклараціям здійснено позивачем без сплати антидемпінгового мита за ставкою 10,54 % (для шприців об'ємом 5 мл) та ставкою 196,38 % (для шприців об'ємом 10 мл).

Відтак митний орган дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги п. 2.4 рішення №АД-216/2009/4402-37, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті антидемпінгового мита на загальну суму 1 040 242 грн. 42 коп.

На підставі зазначеного акта перевірки митним органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2013 року № 20, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 1 040 242 грн. 42 коп.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з преамбулою Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" цей Закон визначає механізм захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угруповань. Він регулює засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів.

Антидемпінгові заходи, як зазначено у ст. 1 названого Закону, це попередні або остаточні заходи, що застосовуються відповідно до цього Закону під час або за результатами антидемпінгового розслідування.

У рішенні №АД-216/2009/4402-37 йдеться про те, що за результатами антидемпінгового розслідування встановлено факт демпінгового імпорту в Україну шприців з полімерних матеріалів, у зв'язку з чим національні інтереси України потребують застосування остаточних антидемпінгових заходів. Цим рішенням установлені розміри ставок остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну шприців.

Згідно з вимогами п.п. 2.7 та 5 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29 вересня 2009 року № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки» (далі - рішення Комісії) остаточне антидемпінгове мито справляється митними органами України незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються під час імпорту в Україну товарів. Це рішення набирає чинності через 30 днів з дня опублікування повідомлення про нього в газеті "Урядовий кур'єр". Повідомлення було опубліковане у зазначеному виданні 6 жовтня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 10 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

З матеріалів справи убачається, що у період з червня по грудень 2010 року позивачем здійснено митне оформлення товару - шприців ін'єкційних одноразового застосування з пластмасових матеріалів з голкою об'ємом 5 мл та 10 мл походженням з Королівства Іспанія за кодом 9018 31 10 00 згідно з УКТЗЕД на підставі вантажних митних декларацій від 11 червня 2010 року № 125000009/2010/105558, 26 серпня 2010 року № 125000009/2010/107264, 23 листопада 2010 року № 125000009/2010/110238 та 28 грудня 2010 року №125000009/2010/111754.

Митне оформлення товару по вказаним вище вантажним митним деклараціям здійснено позивачем без сплати антидемпінгового мита за ставкою 10,54 % (для шприців об'ємом 5 мл) та ставкою 196,38 % (для шприців об'ємом 10 мл), які відповідно до рішення № АД-216/2009/4402-37 підлягають розмитненню із застосуванням антидемпінгового мита.

Як правильно зауважено судом першої інстанції будь-які зауваження щодо правильності нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів під час митного оформлення у відповідача були відсутні, документи, які були подані позивачем для їх визначення у митного органу сумнівів не викликали.

Разом з тим, дія рішення Комісії № АД-216/2009/4402-37 зупинялась в порядку забезпечення адміністративного позову в рамках розгляду справи № 2а-3851/10/2670 за позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогт Медікал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медік-О-Планет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фарм" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерство економіки України, Відкрите акціонерне товариство "Гемопласт", Закрите акціонерне товариство "Тюмень-Медіко-Сміла" про визнання протиправним та скасування рішення № АД-216/2009/4402-37.

Зокрема, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2010 року, в подальшому ухвалою суду від 15 вересня 2010 року заходи забезпечення позову скасовані, та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року в подальшому постановою суду апеляційної інстанції від 25 листопада 2010 року заходи забезпечення позову скасовані.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року в адміністративній справі № 2а-3851/10/2670 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогт Медікал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медік-О-Планет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фарм" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерство економіки України, Відкрите акціонерне товариство "Гемопласт", Закрите акціонерне товариство "Тюмень-Медіко-Сміла" про визнання протиправним та скасування рішення № АД-216/2009/4402-37 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року в адміністративній справі № 2а-3851/10/2670 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року скасовано, а рішення Комісії № АД-216/2009/4402-37 визнано протиправним та скасовано. Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2011 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року в адміністративній справі № 2а-3851/10/2670 та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року.

Тобто, дію рішення Комісії №АД-216/2009/4402-37 було зупинено у період з 12 березня 2010 року по 15 вересня 2010 року та з 01 листопада 2010 року по 25 листопада 2010 року, а в період з 25 листопада 2010 року по 16 березня 2011 року воно було скасовано та не діяло

Так, зі змісту частини 3 статті 117 КАС України, випливає, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини 8 статті 171 зазначеного Кодексу суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині.

З наведеного випливає висновок, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС України зупинено дію нормативно-правового акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Натомість, якщо суд за наслідками розгляду справи визнав нормативно-правовий акт незаконним і це судове рішення набрало законної сили, положення зазначеного нормативно-правового акта не підлягають застосуванню.

Наведена правова позиція в повній мірі узгоджується із висновками Верховного Суду України викладеними у постановах №21-421а14 від 09 грудня 2014 року та №21-295а14 від 20 січня 2014 року.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 254 КАС постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що покладення відповідачем на позивача після скасування судом заходів забезпечення адміністративного позову обов'язку щодо сплати антидемпінгового мита відповідно до рішення №АД-216/2009/4402-37 за вантажно-митними деклараціями від 11 червня, 26 серпня та 23 листопада 2010 року №№ 125000009/2010/105558, 125000009/2010/107264, 125000009/2010/110238 відповідно, тобто за період, коли дію зазначеного рішення було зупинено, є правомірним.

Натомість із набранням законної сили постановою апеляційного суду від 25 листопада 2010 року рішення Комісії №АД-216/2009/4402-37 втратило чинність, а тому його положення, починаючи з цієї дати, не могли бути застосовані при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщувались через митний кордон України.

Під час апеляційного розгляду справи наведені вище обставини справи та висновки спростовані належними доказами апелянтами не були.

Таким чином, у позивача не могло виникнути обов'язків щодо сплати антидемпінгового мита за вантажно-митною декларацією від 28 грудня 2010 року № 125000009/2010/111754, оскільки товар за цією декларацією був ввезений на митну територію України у той час, коли постанова апеляційного суду про визнання протиправним і скасування рішення Комісії №АД-216/2009/4402-37 була чинною.

Отже враховуючи, що згідно за вантажно-митною декларацією від 28 грудня 2010 року №125000009/2010/111754 антидемпінгове мито нараховано на загальну суму 99 202 грн. 94 коп., суд першої інстанції правильно встановив, що податкове повідомлення-рішення № 20 підлягає скасуванню в частині нарахування податкового зобов'язання за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, у сумі 99 202 грн. 94 коп.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» та Київської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» та Київської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 08.09.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.