Ухвала суду № 49989433, 03.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7414/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на Ухвалу про закриття провадження у справі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Дочірної компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання протиправними та скасування Вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою про закриття провадження у справі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування Вимоги Відповідача від 05.06.2014 року №2314/10322 скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Позивач (Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в якому просить визнати протиправними та скасувати Вимоги Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.06.2014 року №№2314/10323, 2314/10322 та від 22.08.2014 року №02.114/16032.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року у справі №826/13005/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання протиправною та скасування Вимоги від 22.08.2014 року №02.114/16032, в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено повністю. А Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у цій же справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково; змінено мотивувальну частину Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року щодо підстав відмови в задоволенні позову; в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

При цьому, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, у справі №826/14313/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної казначейської служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: 1. Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», 2. Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», 3. Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання протиправною та скасування Вимоги від 05.06.2014 року №2314/10323, у позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено.

А Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, у справі №826/13545/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання протиправною та скасування вимоги від 05.06.2014 року №2314/10322, в задоволені адміністративного позову Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» відмовлено повністю.

У зв'язку з тим, що у справах №№826/14313/14, №826/13005/14 Позивачем оскаржено ті ж самі Вимоги, як і у даній справі, а Відповідачами є Відділ примусового виконання рішень Управління державної казначейської служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, який є структурним підрозділом зазначеного Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - Відповідача у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування Вимог від 05.06.2014 року №2314/10323 та від 22.08.2014 року №02.114/16032.

Проте, як вбачається з Ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року (К/800/53/15) у справі №826/13545/14, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково; Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Тобто, на час прийняття оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції - 20.07.2015 року, судове рішення, що набрало законної сили, у справі №826/13545/14 відсутнє.

А згідно з п. 3 частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування Вимоги від 05.06.2014 року №2314/10322.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

А відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції судове рішення в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржених Позивачем Вимог Відповідача від 05.06.2014 року №2314/10323 та від 22.08.2014 року №02.114/16032 ухвалено з додержанням норм процесуального права, а щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування оскарженої Позивачем Вимоги Відповідача від 05.06.2014 року №2314/10322 - з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття в цій частині провадження у справі у зв'язку з чим, апеляційна скарга задовольняється частково, Ухвала суду першої інстанції в зазначеній частині скасовується, а справа направляється в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині Ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково, Ухвалу про закриття провадження у справі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування Вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.06.2014 року №2314/10322 скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині Ухвалу про закриття провадження у справі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала в частині скасування судового рішення і направлення справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 03.09.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г..

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.