Ухвала суду № 49989005, 07.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 рокусправа № 804/69/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.,

за участі представника позивача Фоменко В.А.,

представника відповідача Свиридонової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року в справі № 804/69/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.11.2014 року № 0006712203, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 16853,75 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 27.11.2014 року №0006712203, винесене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Відповідач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

До апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку із досягнення позивачем податкового компромісу щодо цих податкових зобов'язань та примиренням сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, просив його задовольнити, у справі у зв'язку із досягненням з відповідачем податкового компромісу щодо спірних податкових зобов'язань.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Статтею 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Як випливає із клопотання представника відповідача та рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу К Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.04.2015 року, прийнятого за заявою позивача, застосовано податковий компроміс щодо всієї суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» в тому числі і податковим повідомленням-рішенням від 27.11.2014 року № 0006712203, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 16853,75 грн..

Відтак, обставини, які стали підставою для примирення сторін, виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції, а тому, з урахуванням клопотання про примирення сторін, колегія суддів визнає постанову суду першої інстанції нечинною і закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 157, 203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року в справі № 804/69/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення визнати нечинною.

Провадження у справі № 804/69/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 07 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак