Ухвала суду № 49988959, 02.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2015 р.

справа № П/811/1400/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № П/811/1400/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.04.2015 року звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання про визнання протиправним та скасування наказу від 23.03.2015 року № 434 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов’язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Приватне акціонерне товариство «Креатив» є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, код ЄДРПОУ 31146251 (а.с. 14).

Відповідач – Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

23 березня 2015 року Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області прийнято наказ № 434 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Креатив» з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПрАТ «Кириківське ХПП» за період з 01.12.2013 року по 31.01.2014 року, СФГ «Петрівське» за період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року, ТОВ «Левиском» за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року, ТОВ «Дніпроагроцент» за період з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року терміном 5 робочих днів з 24.03.2015 року (а.с.6,10).

Наказ та повідомлення про проведення перевірки податковим органом направлено на адресу позивача 23.03.2015 року та одержано останнім 25.03.2015 року (а.с.36).

Позивач, одержавши наказ, не направляв податковому органу додаткові матеріали та пояснення.

Перевірка проведена в період з 24.03.2015 року по 30 березня 2015 року, за результатами якої 26.04.2015 року складено акт № 50/11-23-22-04/31146251 (а.с.37-73).

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. З тексту адміністративного позову та апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує право податкового органу на проведення перевірки на підставі вищевказаного наказу з тих підстав, що податковий орган несвоєчасно надіслав рішення про проведення перевірки, а тому це не давало право проводити перевірку і доводить її незаконність.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зазначив, що позивачем оскаржуються виключно дії податкового органу після прийняття наказу про проведення перевірки. Таким чином, позивач погоджується з наявністю правових підстав, які передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що обумовили прийняття оскаржуваного наказу. Отже, наказ прийнято у відповідності до згаданої норми права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

В оскаржуваному наказі податкового органу зазначено, що правовою підставою прийняття такого наказу є приписи підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом на адресу позивача направлявся запит № 32494/10/11-23-15-02 від 31.10.2014 року «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) у контрагентів» ( в тому числі ПрАТ «Кириківське ХПП» за грудень 2013 року та січень 2014 року) (а.с.28).

Крім того, податковим органом на адресу позивача направлявся запит №3561/10/11-23-22-04 від 06.02.2015 року «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з контрагентами: СФГ «Петрівське» за період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року, ТОВ «Левиском» за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року, ТОВ «Дніпроагроцент» за період з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року (а.с.30).

На виконання вказаних запитів позивачем листами було надано податковому органу документи, без переліку таких документів та на думку відповідача, не в повному обсязі (а.с.29, 32).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у податкового органу були правові підстави, передбачені Податковим кодексом України, для призначення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов’язкова.

Проаналізувавши обставини справи та приписи цієї норми права, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що у податкового органу виникло право розпочати перевірку з дня отримання позивачем наказу та повідомлення про проведення перевірки (25 березня 2015 року).

Передчасність початку проведення перевірки за наявності у платника податків достатнього часу для реалізації права бути присутнім під час її проведення та подавати пояснення і документи не є порушенням його права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті наказу № 434 від 23.03.2015 року щодо проведення перевірки позивача податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області доведено правомірність прийняття наказу від 23.03.2015 року № 434 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі №П/811/1400/15 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № П/811/1400/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак