Постанова № 49988580, 07.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 вересня 2015 року № 826/1772/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києвіпроскасування рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку № 685 від 30.09.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку № 685 від 30.09.2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2015 р. суд залишив позовну заяву ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2015 р. - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2015 р. справу № 826/1772/15 прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення чинного законодавства позбавлено позивача можливості здійснювати діяльність на спрощеній системі оподаткування.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно наявних в матеріалах справи письмових заперечень проти позову заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність необхідності виклику свідка або експерту у справі, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві з 28.03.2013 р.

Згідно свідоцтва № НОМЕР_2 від 27.03.2013 р серія НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування.

Так, з 01.04.2013 р. по 30.06.2013 р. ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування - єдиний податок 3 група.

ФОП ОСОБА_1 було подано до органу доходів і зборів податкову декларацію по єдиному податку за 2 квартал 2013 р., відповідно до якої визначено та узгоджено суму єдиного податку у розмірі 350,00 грн. Дану суму було сплачено позивачем, що підтверджується квитанцією від 20.07.2013 р. на суму 360,00 грн.

Між тим, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві рішенням № 685 від 30.09.2014 р. свідоцтво платника єдиного податку було анульовано з підстав наявності у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 211,25 грн. Підставою для анулювання свідоцтва є довідка від 30.09.2014 р., складена ГПРІ Очеретян Л.І.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Порядок нарахування та строки сплати єдиного податку, обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування регулюється Податковим кодексом України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.07.2013 р. ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування - єдиний податок 2 група - 20 % від мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня податкового (звітного) періоду.

Водночас, як зазначає відповідач, з 01.04.2014 р. по 01.06.2013 р. позивач мав 3 групу - 5 % від загальної суми доходу за звітний період.

Отже, як вбачається із довідки про заборгованість по платежах до бюджету, заборгованість у позивача виникла 21.08.2014 р. у зв'язку з донарахуванням грошового зобов'язання, відповідно до поданої заяви про обрання спрощеної системи оподаткування від 18.06.2013 р. № 1326515101725.

Обґрунтовуючи правомірність прийнятого рішення, відповідач зазначає, що станом на 30.09.2014 р. в картці особового рахунку по єдиному податку ФОП ОСОБА_1 обліковувався податковий борг у розмірі 205,5 грн. Податковий борг по єдиному податку виник з 20.07.2013 р. по причині несплати місячної ставки єдиного податку за липень 2013 р.

При цьому, щомісячна оплата єдиного податку з фізичних осіб у 2014 році складала 243,60 грн. За період січень-вересень 2014 р. по єдиному податку донараховано 487,20 грн.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Відповідно до пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Тобто обов'язковою умовою для переходу на іншу систему оподаткування (анулювання свідоцтва платника єдиного внеску) є наявність у платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Як вбачається з даних облікової картки, станом на 01.08.2014 р. була наявна переплата в сумі 34,70 грн. Разом з тим, 22.09.2014 р. позивачем сплачено 244,00 грн. та нарахована пеня за несвоєчасну сплату в сумі 2,75 грн., відповідно заборгованість станом на 30.09.2014 р. становить 211,25 грн.

Однак дана обставина не свідчить про існування і не сплату позивачем цього податкового боргу протягом двох послідовних кварталів, позаяк податкових борг в сумі 211,25 грн. виник лише 21.08.2014 р. При цьому, рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку було прийнято 30.09.2014 р., що спростовує наявність, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України умов.

Судом враховується, що в період з липня 2013 р. по серпень 2014 р., позивачем сплачувався єдиний податок, відповідно до положень п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

При цьому, суд зауважує, що згідно даних облікової картки недоїмка погашалася за рахунок сплачених позивачем коштів на кінець звітного періоду і не існувала протягом двох послідовних кварталів.

Таким чином, відповідач не надав доказів наявності зазначених в пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України обставин несплати позивачем протягом двох послідовних кварталів податкового боргу, внаслідок чого відповідач не довів правомірність анулювання позивачу свідоцтва платника єдиного податку.

Враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність законних підстав для анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого Кодексом адміністративного судочинства України покладає обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, вказують на неправомірність і протиправність анулювання свідоцтва платника єдиного податку № 685 від 30.09.2014 р., що є підставою для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на день прийняття даного рішення) визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.09.2014 р. № 685.

3. Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук