Постанова № 49988436, 04.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 вересня 2015 року 15:39 № 826/16278/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Предметом адміністративного позову є визнання протиправною бездіяльності Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в міста Києві та зобов'язання останнього вчинити дії.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 N 393/96-ВР (далі - Закон N 393/96-ВР) визначено питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 N 393/96-ВР (далі - Закон N 393/96-ВР).

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст. 1 Закону N 393/96-ВР).

Приписи ч. 4 ст. 3 Закону N 393/96-ВР визначають, що скарга це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

В той же час, статтею 19 вказаного закону визначено,зокрема, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів ( ч. 1 ст. 20 Закону N 393/96-ВР).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2015 року ОСОБА_2 подав до приймальні громадян Головного управління МВС України в місті Києві 4 скарги (далі - Скарги) щодо бездіяльності працівників Печерського РУГУ МВС України.

Проте, позивач вказує, що у встановлені законом України «Про звернення громадян» строки ці скарги не розглянуто і не було надано обґрунтованих відповідей на них.

Судом з матеріалів справи, встановлено, що 18.05.2015 року Скарги було зареєстровано в канцелярії слідчого управління за вхідними номерами С-2246, С-2247, С-2248, С-2251.

Окрім того, згідно пояснень старшого слідчого ОМВ СУ ГУМВС України в місті Києві Д.С. Федяй від 27.08.2015 року судом вбачається, що за наслідком розгляду Скарг вказаною особою складено висновок службової перевірки та про результати їх розгляду проінформовано позивача листом від 12.06.2015 року № 12/1-С-2251. Проте жодних документів які б підтверджували відправлення відповіді у відповідальної особи не збереглося, оскільки лист було вкинуто в поштову скриньку.

В матеріалах справи наявна копія листа від 12 червня 2015 року № 12/1-С-2251.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, про відсутність бездіяльності відповідача щодо не розгляду Скарг позивача, оскільки останні були розглянуті, що підтверджується поясненнями старшого слідчого ОМВ СУ ГУМВС України в місті Києві Д.С. Федя, висновком службової перевірки від 12 червня 2015 року, листом від 12 червня 2015 року № 12/1-С-2251.

Разом з тим, суд погодиться з тією обставиною, що відповідь у вставлений законом «Про звернення громадян» строк на Скарги позивача відповідачем не було надано, оскільки доказів відправки відповіді або вручення її особисто в матеріалах судової справи відсутні.

Таким чином, суд задовольняє вимоги щодо зобов'язання відповідача повідомити письмово позивача про результат розгляду Скарг, оскільки вказане буде співставним і належним способом поновлення порушених прав позивача на отримання відповіді на своє звернення.

Додатково суд зазначає, в рамках цієї справи не розглядається і не надається оцінка судом питання відносно обґрунтованості відповідей, оскільки вказане не є предметом спору, що обумовлено заявленими обставинами неотримання відповіді на свої звернення взагалі і зобов'язанням відповідача вчинити дії з направлення відповіді по суті позивачу.

З урахування вищевикладеного, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Поряд з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджується йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, то судовий збір у розмірі 36, 54 коп. слід присудити на користь позивача.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління МВС України у місті Києві щодо ненадання у встановлений законом «Про звернення громадян» строк відповіді на чотири скарги ОСОБА_2 від 15.05.2015року.

Зобов'язати Головне управління МВС України у місті Києві повідомити письмово ОСОБА_2 про результат розгляду чотирьох його скарг від 15.05.2015 року.

Судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. присудити на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) за рахунок Державного бюджету України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк