Ухвала суду № 49988132, 05.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ № 2а-4390/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Вовка П.В., Огурцова О.П., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення порядку і способу виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2010

за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій областіпро визнання дій протиправними, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 2а-4390/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання дій незаконними, поновлення на службі.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2010 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Першого заступника Голови ДПА України -начальника податкової міліції № 8-о/д від 11.02.2008 про звільнення ОСОБА_1 за п. 64 підпункт "д" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991. № 114. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Міжрегіонального управління з оперативного документування Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області з 18.02.2008. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної податкової адміністрації в Донецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.02.2008 по день винесення рішення по справі в сумі 25 911,26 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.06.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист в частині поновлення позивача на публічній службі.

Ухвалою суду від 23.06.2014 поновлено строк пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2010 по справі №2а-4390/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання дій незаконними, поновлення на службі, до виконання в частині поновлення позивача на публічній службі, встановивши строк пред'явлення його до виконання протягом одного року з дня набрання цією ухвалою законної сили.

До суду від відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України надійшло подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2010. Подання мотивовано тим, що

відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснюється виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2010, на підставі якого даним судом 25.07.2014 видано виконавчий лист № 2а-4390/09/2670 про поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Міжрегіонального управління з оперативного документування Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області з 18.02.2008. За даним виконавчим документом боржником визначено: Міністерство доходів і зборів України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ-53, 04119, код ЄДРПОУ 38516786). Боржником рішення суду в строк, наданий державним виконавцем у відповідності до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», не виконано. Вимогою державного виконавця від 29.09.2014 зобов'язано боржника Міністерство доходів і зборів України виконати вищевказаний виконавчий документ та негайно повідомити про виконання рішення суду. Державною фіскальною службою України листом від 06.10.2014 № 4434/5/99-99-07-12-02-16 за підписом начальника Головного оперативного управління Державної фіскальної служби України Яговдик І.О. повідомлено державного виконавця про обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, у зв'язку з тим, що Державна податкова адміністрація в Донецькій області ліквідована. У зв'язку з чим, просив звернутись до Окружного адміністративного суду м. Києва із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №2а-4390/09/2670, а саме - поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого міжрегіонального відділу оперативного документування оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Окружним адміністративним судом міста Києва від 06.11.2014 подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі 2а-4390/09/2670 призначено до розгляду на 18.11.2014.

В судовому засіданні представник відповідача - Міністерство доходів і зборів України просив суд замінити його правонаступником Державною фіскальною службою України. Також просив суд замінити відповідача2 Головне управління Міндоходів в Донецькій області на Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Позивач не заперечував щодо заміни відповідачів їх правонаступниками.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної фіскальної служби України" № 160 від 21.05.2014 утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" № 311 від 06.08.2014, утворено Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, реорганізувавши Головне управління Міндоходів у Донецькій області.

Відповідно до ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд протокольною ухвалою замінив відповідача 1,2 - Міністерство доходів і зборів України на Державну фіскальну службу України, Головне управління Міндоходів у Донецькій області на Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Так, представник відповідача1 в судовому засіданні зазначив, що є рішення суду, яке набрало законної сили і яким зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Міжрегіонального управління з оперативного документування Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області з 18.02.2008. З метою виконання рішення суду та уникнення можливості накладення штрафу на відповідача1, враховуючи що з 2010 року відповідача1 було неодноразово реорганізовано, на даний можливе поновлення позивача на посаді оперуповноваженого Міжрегіонального відділу оперативного документування оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області. Інших утруднень стосовно виконання даного судового рішення представник відповідача1 не вказав.

Представник відповідача2 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України просив суд розглянути подання за його відсутності.

Суд, визначаючись, щодо поданого відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України подання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі 2а-4390/09/2670 приходить до висновку про відмову у задоволені заявленого, виходив з наступного.

Подання мотивовано тим, що відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснюється виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2010, на підставі якого даним судом 25.07.2014 видано виконавчий лист № 2а-4390/09/2670 про поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Міжрегіонального управління з оперативного документування Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області з 18.02.2008. За даним виконавчим документом боржником визначено: Міністерство доходів і зборів України. Однак, виконання судового рішення у спосіб встановлений виконавчим листом неможливо, оскільки Державна податкова адміністрація в Донецькій області ліквідована.

У зв'язку із зазначеним заявник просить встановити порядок та спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2010 шляхом поновлення ОСОБА_1 в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Донецькій області на рівнозначній посаді.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КЗоТ України, у разi змiни власника пiдприємства, а також у разi його реорганiзацiї (злиття, приєднання, подiлу, видiлення, перетворення) дiя трудового договору працiвника продовжується. Припинення трудового договору з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разi скорочення чисельностi або штату працiвникiв (пункт 1 частини першої статтi 40).

З огляду на зазначене, посилання відповідача1 на зміну назви організації є протиправним, оскільки посадові обов'язки на посаді оперуповноваженого Міжрегіонального управління з оперативного документування Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області внаслідок реорганізації останнього не змінювалися.

Крім того, законодавець, у тому числі, передбачив і встановлення на роботі раніше звільнених працівників, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗоТ України.

Враховуючи, що неможливість виконання судового рішення була мотивована реорганізацією відповідача, якого було замінено протокольною ухвалою суду, а інших утруднень у виконання судового рішення немає, подання державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі 2а-4390/09/2670 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді П.В. Вовк

О.П. Огурцов