Постанова № 49988105, 04.09.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2474/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіЖитняк Л.О.

за участі секретаряСугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новгород-Сіверської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1В.) про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 066,87 грн. пені, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16). При цьому, представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх. від 25.08.2015 № 15354/15).

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, 16000, вказаною у листі Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 14.08.2015 № 74.01/03 (а.с. 13). До суду переданий поштою конверт з повісткою, яка направлялась відповідачу, з довідкою відділення від 29.08.2015 "тимчасово відсутня".

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, та з урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) перебуває на обліку в Новгород-Сіверській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобовязання", визначене пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку суми податкового боргу (а.с. 8) відповідач, станом на 30.07.2015 має податковий борг по податку з доходів фізичних осіб, що складається з пені в сумі 1 066,87 грн. Даний податковий борг виник внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених зобовязань по податку з доходів фізичних осіб.

Як вбачається з розрахунку суми податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, відповідач мав сплатити узгоджені суми податкових зобовязань в розмірі 218,19 грн з граничним терміном строку сплати 26.05.2008; 218,19 грн з граничним терміном строку сплати 26.05.2008; 218,19 грн з граничним терміном строку сплати 26.05.2008; 218,19 грн з граничним терміном строку сплати 26.05.2008; 218,19 грн з граничним терміном строку сплати 26.05.2008; 218,19 грн з граничним терміном строку сплати 26.05.2008; 133,96 грн з граничним терміном строку сплати 26.05.2008 та 7,0 грн з граничним терміном строку сплати 27.08.2012. Проте, вказані суми узгоджених податкових зобовязань відповідачем було погашено 10.03.2014, 07.04.2014, 07.05.2014, 09.06.2014, 07.07.2014, 10.08.2014 та 08.06.2015 відповідно. В звязку з цим, контролюючим органом було нараховано пеню в сумі 1 066,87 грн. за несвоєчасну сплату вказаних податкових зобовязань.

Досліджуючи правильність нарахування пені необхідно врахувати порядок та строки нарахування пені, визначені пп. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Так відповідно до п.129.4 пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення (його частини), залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 Кодексу). Крім того, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п. 131.1 ст. 131 Кодексу).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач, як контролюючий орган діяв в межах наданих повноважень.

Судом також встановлено, що позивачем відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача були направлені податкові вимоги від 27.05.2008 № 1/1 в сумі 7 682,10 грн. (а.с. 6) та від 02.07.2008 № 2/5 в сумі 7 682,10 грн (а.с.7). Вказані вимоги були вручені відповідачу 28.05.2015 та 04.07.2008 відповідно, про що свідчить особистий підпис на повідомленні рекомендованого поштового відправлення, а отже податкове зобов'язання є узгодженим (а.с.6-7).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Оскільки встановлено порушення відповідачем норм Податкового кодексу України, суд визнав, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення суми податкового боргу платника податку та згідно ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1 066,87 грн пені, такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 16000, ід.н. НОМЕР_1) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 066,87 (одна тисяча шістдесят шість гривень 87 коп.) пені до місцевого бюджету (р/р 33111340700335, одержувач: УК у Н.-Сів. р-ні/ м.Н-Сіверський/ 11010100, код одержувача: 38049215, Банк одержувача: УДКСУ у Чернігівській області, МФо 853592).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк