Постанова № 49986992, 07.09.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1786/15-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Олді-Н" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Приватне підприємство "Олді-Н" (далі - позивач, ПП "Олді-Н") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.08.2015 р. просить визнати протиправними та скасувати накази від 09.06.2015 р. № 511 та від 12.06.2015 р. № 538 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олді-Н"; визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в не перенесенні термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олді-Н" за період 2014-2015 роки; зобов'язати відповідача перенести терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олді-Н" за період 2014-2015 роки.

Свої вимоги мотивує відсутністю підстав для винесення наказів про проведення перевірки, так як кримінально-процесуальним законодавством слідчим органам ДФС надано право на призначення перевірки тільки стосовно платника податків, відносно якого порушено кримінальне провадження, та його безпосередніх контрагентів. При цьому, як платник податків, так і його контрагенти мають бути повідомлені про наявність такого кримінального провадження. Між тим ПП "Олді-Н" невідомо про наявність кримінального провадження, порушеного у відношенні підприємства чи його посадових осіб. Також з наказів незрозуміло, стосовно якої особи порушено кримінальне провадження та що зумовило проведення перевірки ПП "Олді-Н" саме за 2014-2015 роки. Зазначає про те, що постанова слідчого від 20.05.2015 р. стала підставою як для прийняття наказу від 09.06.2015 р. № 511, так і наказу від 12.06.2015 р. № 538, що також свідчить про їх протиправність. Крім того, позивачем 17.01.2015 р. на адресу ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області направлялася заява про пошкодження документів, 11.03.2015 р. - повідомлення про вилучення документів співробітниками СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, 10.06.2015 р. - повідомлення про дострокове знищення первинних документів, однак відповідачем, у порушення п.85.9 ст.85 ПК України, терміни проведення перевірки не були перенесені.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачем надано до суду заперечення на позов, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки наказ від 09.06.2015 р. № 511 винесено на підставі постанови старшого слідчого з ОВС управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, тобто, за наявності підстав, визначених пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України. Також зазначає про те, що строк дії наказу від 09.06.2015 р. № 511 закінчився, дія наказу не поновлена, а тому вимога позивача про його скасування необґрунтована.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна у справі розписка.

Положеннями ч.4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.06.2015 р. в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у зв'язку з отриманням постанови від 20.05.2015 р. старшого слідчого з ОВС 6-го відділу управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майора податкової міліції ОСОБА_1, по матеріалам кримінального провадження № 32014120010000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.121 КК України, про призначення комплексної позапланової перевірки ПП "Олді-Н" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014-2015 роки, відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, винесено наказ № 511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олді-Н".

Крім того, 12.06.2015 р. в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у зв'язку з отриманням постанови від 20.05.2015 р. старшого слідчого з ОВС 6-го відділу управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майора податкової міліції ОСОБА_1, по матеріалам кримінального провадження № 32014120010000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.121 КК України, про призначення комплексної позапланової перевірки ПП "Олді-Н" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014-2015 роки, відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, винесено наказ № 538 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олді-Н".

Надаючи оцінку правомірності винесення вищевказаних наказів, суд зазначає, що відповідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Положеннями пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Приписами п.78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області отримано постанову старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майора податкової міліції ОСОБА_1 від 20.05.2015 р. про призначення комплексної позапланової перевірки ПП "Олді-Н" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014-2015 роки. На підставі даної постанови, керуючись пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідачем прийнято наказ від 09.06.2015 р. № 511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олді-Н".

Суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до ст.114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

З аналізу зазначених правових норм слідує, що законодавством України передбачено право слідчого в межах Кримінально-процесуального кодексу України відповідною постановою призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, такі постанови є обов'язковими до виконання контролюючими органами. Вказані норми містять імперативний припис щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Так як ДПІ у м.Херсоні було отримано постанову слідчого від 20.05.2015 р. про призначення податкової перевірки, відповідачем правомірно прийнято наказ від 09.06.2015 р. № 511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олді-Н".

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що із тексту наказу незрозуміло стосовно якої особи порушено кримінальне провадження та що зумовило проведення перевірки ПП "Олді-Н" саме за 2014-2015 роки, оскільки зазначення в наказі на перевірку вищевказаних підстав не передбачено діючим законодавством. Як вже зазначалося, підставою для прийняття наказу від 09.06.2015 р. № 511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олді-Н" стала постанова слідчого від 20.05.2015 р., що повністю узгоджується з вимогами пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Тому позовні вимоги ПП "Олді-Н" в частині визнання протиправним та скасування наказу від 09.06.2015 р. № 511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олді-Н" задоволенню не підлягають.

Що стосується правомірності наказу від 12.06.2015 р. № 538 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олді-Н", то суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для його прийняття, оскільки зазначена у ньому підстава - отримання постанови слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майора податкової міліції ОСОБА_1 від 20.05.2015 р. про призначення комплексної позапланової перевірки ПП "Олді-Н" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014-2015 роки, вже була підставою для прийняття наказу від 09.06.2015 р. № 511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олді-Н". При цьому, суд акцентує увагу на тому, що на час винесення наказу від 12.06.2015 р. № 538 ще не закінчилися строки проведення перевірки за наказом від 09.06.2015 р. № 511 (встановлено термін 5 робочих днів з 10.06.2015 р.). Жодних доказів того, що наказ від 09.06.2015 р. № 511 на день винесення наказу від 12.06.2015 р. № 538 втратив чинність або був скасований відповідачем не надано.

Згідно п.78.2 ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності прийняття наказу від 12.06.2015 р. № 538 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олді-Н".

Таким чином суд приходить до висновку про протиправність наказу від 12.06.2015 р. № 538 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олді-Н", у зв'язку з чим він підлягає скасуванню.

Суд вважає безпідставними позовні вимоги ПП "Олді-Н" в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача у не перенесенні термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та зобов'язання відповідача перенести термін проведення перевірки, так як вирішення питання про перенесення термінів перевірки вирішується у випадку, коли контролюючий орган допущено до проведення перевірки та платник податків не заперечує проти наявності підстав для проведення такої перевірки. В той же час ПП "Олді-Н" не погодилося з наявністю підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки та оскаржило у судовому порядку накази від 09.06.2015 р. № 511 та від 12.06.2015 р. № 538. При цьому, на підставі цих наказів контролюючим органом на час розгляду даної справи перевірки не проведено. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Положеннями ч.3 ст.94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції від 11.06.2015 р. ПП "Олді-Н" за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн.

ПП "Олді-Н" заявлено 4 позовні вимоги, з яких за результатами розгляду справи судом задоволено 1, а тому поверненню підлягає сума судового збору у розмірі 18,27 грн.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 12.06.2015 р. № 538 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Олді-Н".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Олді-Н" (код ЄДРПОУ 34458506) судовий збір у сумі 18 (вісімнадцять) грн. 17 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8