Ухвала суду № 49986938, 31.08.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

31 серпня 2015 р. м. ХерсонСправа № 2а-5407/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

18 серпня 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 (далі - державний виконавець Темнюк Т.А.) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості (далі - ХМЦЗ) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2В.) у зв'язку з його втратою та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №2а-5407/10/2170 до виконання.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року розгляд подання призначено на 31 серпня 2015 року.

В судове засідання від 31.08.2015 року державний виконавець Темнюк Т.А., представник ХМЦЗ, ОСОБА_2 не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ХМЦЗ та ВДВС Комсомольського РУЮ, та поштове відправлення ОСОБА_2, яке повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

31.08.2015 року державний виконавець Темнюк Т.А. та представник ХМЦЗ надали клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 260 КАС України та ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути подання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року у справі №2а-5407/10/2170 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Херсонського міського центру зайнятості кошти у сумі 272,13 грн.

24.03.2011 року представником Херсонського міського центру зайнятості за заявою за вхід. №08-08/149 від 17.01.2011 року по справі №2а-5407/10/2170 було отримано виконавчий лист №2а-5407/102170 2011 р.

19.07.2011 року оригінал виконавчого листа №2а-5407/102170 2011 р. разом із заявою від 13.07.2011 року №08-14/2914 Херсонським міським центром зайнятості було передано до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні для примусового виконання, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією супровідного листа (аркуш 47).

21.07.2011 року старшим державним виконавцем Чорним А.С. відкрито виконавче провадження №27771276 про примусове виконання виконавчого листа №2а-5407/10/2170, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 24.03.2011 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХМЦЗ коштів у розмірі 272,13 грн., про що прийнято постанову, копія якої наявна в матеріалах справи (аркуш 48).

20.02.2012 року державним виконавцем Білявською Т.Г., на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №2а-5407/10/2170, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 24.03.2011 р., стягувачеві - Херсонському міському центру зайнятості у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника - ОСОБА_2

18 серпня 2015 року державний виконавець Темнюк Т.А. звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з поданням про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №2а-5407/10/2170 до виконання.

Вказане подання обґрунтоване втратою оригіналу виконавчого листа №2а-5407/10/2170, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 24.03.2011 р., при листуванні зі стягувачем - ХМЦЗ, оскільки після завершення виконавчого провадження постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.02.2012 року ВП №27771276 разом з оригіналом виконавчого листа було направлено до Херсонського міського центру зайнятості, проте, відповідно до акту від 20.05.2015 року ХМЦЗ, постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа до стягувача не надходили. Крім цього, державний виконавець Темнюк Т.А. зазначає, що вищевказаний виконавчий лист на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні не перебуває.

Перевіривши обґрунтованість подання державного виконавця Темнюк Т.А. щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, під час вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд має перевірити обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, факт втрати виконавчого листа №2а-5407/10/2170, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 24.03.2011 р., підтверджується наступними документами, а саме -

- листом ВДВС Комсомольського РУЮ ум. Херсоні від 19.03.2014 року №6276 адресованим ХМЦЗ, в якому зазначається про направлення 20.02.2012 року копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа №2а-5407/10/2170; ;

- актом від 22.05.2015 року, підписаним комісією ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у складі начальника ОСОБА_4, головного державного виконавця Темнюк Т.А., діловода ОСОБА_5, яким встановлено факт направлення 20.02.2012 року виконавчого документа до Херсонського міського центру зайнятості;

- витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, з якого вбачається реєстрація поштового відправлення до ХМЦЗ за вих. №4032 від 20.02.2012 року;

- довідкою Херсонського міського центру зайнятості від 31.08.2015 року №06-20/2567, про те, що за період з 20.02.2012 року по теперішній час від ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні документів про закінчення виконавчого провадження та самого виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ХМЦЗ коштів у розмірі 272,13 грн. до Херсонського міського центру зайнятості не надходило, про що свідчить відсутність відповідних записів у журналі реєстрації документів.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт втрати під час листування виконавчого листа №2а-5407/10/2170, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 24.03.2011 р., і тому приходить до висновку, що подання державного виконавця Темнюк Т.А. в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Щодо подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку із його пропуском з причини втрати, то суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що до суду звернувся не стягувач - Херсонський міський центр зайнятості, а головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, тобто подання в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання подано неналежною особою та не відповідає вищевказаним нормам ст. 261 КАС України, тому суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 260, 261 КАС України, суд -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2а-5407/10/2170 за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В іншій частині подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.