Постанова № 49986799, 25.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 серпня 2015 р. Справа № 820/5224/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибульник Г.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства завод "Електроважмаш" до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення реєстрації мостового крану КМ 3,2-22,84-8,0-А5 зав. № 00625 виробництва Київського заводу "ПТО"; зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію мостового крану КМ 3,2-22,84-8,0-А5 зав. № 00625 виробництва Київського заводу "ПТО".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ДП завод "Електроважмаш" звернувся до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області з заявою від 16.04.2015 року за № 235-23/3 з проханням здійснити реєстрацію мостового крану КМ 3,2-22,84-08,0-А5 зав. № 00625, однак відповідачем було відмовлено у його реєстрації, посилаючись на п. 7.1.3 Правил 132. Позивач вважає такі дії Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області протиправними, у зв'язку з чим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що ДП завод "Електроважмаш" звернувся Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області з заявою від 16.04.2015 року за № 235-23/3 з проханням здійснити реєстрацію мостового крану КМ 3,2-22,84-8,0-А5 зав. № 00625 виробництва Київського заводу ПТО.

Порядок реєстрації вантажопідіймальних кранів визначено Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (НПАОП 0.00-1.01-07), затвердженими наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007 № 132.

Так, п. 7.1.1 Правил 132 передбачено, що вантажопідіймальні крани всіх типів, за винятком зазначених у пункті 7.1.2 цих Правил, крани-екскаватори, призначені для роботи з гаком або електромагнітом, і однорейкові візки до введення в експлуатацію підлягають реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці.

Згідно п. 7.1.3 правил 132 для реєстрації суб'єкт господарювання, у якого у власності або в користуванні (оренда, лізинг тощо) є вантажопідіймальний кран або машина та який має намір їх експлуатувати, подає письмову заяву та паспорт вантажопідіймального крана або машини. У заяві зазначається наявність у суб'єкта господарювання дозволу на експлуатацію цих вантажопідіймальних кранів або машин, одержаного відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-03 (1631-2003-п), а також наявність відповідальних працівників, зазначених у п. 7.4.1 цих Правил, і навченого персоналу для обслуговування та ремонту вантажопідіймальних кранів або машин. Якщо у суб'єкта господарювання відсутні необхідні фахівці, то в заяві зазначається наявність договору зі спеціалізованою організацією на виконання відповідних робіт, зазначених у п. 7.4.1 цих Правил.

Відповідно до заяви 16.04.2015 року за № 235-23/3 зазначено, що ДП завод "Електроважмаш" має відповідальних працівників і навчений персонал для обслуговування та ремонту кранів та що отримання дозволу на експлуатацію крану не передбачено відповідно до п. 3 ст. 21 Закону України "Про охорону праці".

Також, в ході розгляду справи, представники позивача зазначили, що оригінал паспорту крану надавався разом із заявою 16.04.2015 року на особистому прийомі з питань реєстрації крану. Крім того, в додатках до паспорту наявний проект його встановлення з позначенням розташування головних тролеїв або гнучкого кабелю і посадкової площадки для виходу на кран, а також фактичні розміри крану, наявний дозвіл № 1133.12.30, виданий Державною службою гірничного нагляду та промислової безпеки України ТОВ "Монтажспецмеханізація" на виконання монтажних робіт, акт від 23.03.2015 огляду металевих конструкцій, акт від 23.03.2015 року про якість виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України "про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертизи організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 408/2011 Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Тобто відповідач є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, з урахуванням положень ч. 3 ст. 21 Закону України" Про охорону праці" для реєстрації відповідачем мостового крану КМ 3,2-22,84-08,0-А5 зав. № 00625 одержання позивачем дозволу на його експлуатацію не вимагається, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області у реєстрації мостового крану є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію мостового крану КМ 3,2-22,84-8,0-А5 зав. № 00625 виробництва Київського заводу "ПТО", суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, вбачається, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що з приписів перелічених норм права вбачається неприпустимість підміни судом суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за відповідними критеріями.

Тому, в даному випадку, питання про зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію мостового крану КМ 3,2-22,84-8,0-А5 зав. № 00625 виробництва Київського заводу "ПТО", віднесено виключно до компетенції відповідача та не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина перша статті 124 Конституції України, частина друга статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Суд є конституційно визначеним державним інститутом, який правомочний захищати права і свободи людини і громадянина, завданням якого є здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (стаття 55, розділ VIII Конституції України, стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

Наведені та інші положення КАС України дають підстави вийти за межі позовних вимог заявлених позивачем шляхом зобов'язання ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області розглянути питання щодо здійснення реєстрації мостового крану КМ 3,2-22,84-8,0-А5 зав. № 00625 виробництва Київського заводу "ПТО", з урахуванням рішення по зазначеній справі.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрати здійснити, відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного підприємства завод "Електроважмаш" до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області щодо здійснення реєстрації мостового крану КМ 3,2-22,84-8,0-А5 зав. № 00625 виробництва Київського заводу "ПТО".

Зобов'язати Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області розглянути питання щодо здійснення реєстрації мостового крану КМ 3,2-22,84-8,0-А5 зав. № 00625 виробництва Київського заводу "ПТО".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна наб., 16, код 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр -т Московський, 299, код ЄДРПОУ 00213121) суму сплаченого судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2015 року.

Суддя Мельников Р.В.