Постанова № 49986769, 08.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 вересня 2015 р. № 820/8368/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдака В.В.

за участі секретаря судового засідання - Звягіні

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: скасувати повністю рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (неперерахування) єдиного внеску Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 06.07.2015 року про застосування до ТОВ "ТД "Агросвіт" штрафу у розмірі 8474,28 (20% з 01.01.2015 року) за період з 21.04.2015 року по 22.05.2015 року та нарахування пені у розмірі 63,55 грн. ( 0,1 від суми недоїмки).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що завчасно сплатив суму ЄСВ за квітень 2015 року, проте контролюючий орган, з незрозумілих причин виніс спірне рішення та застосував до підприємства заходи фінансового впливу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що відповідні штраф та пеня застосовані правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 18.05.2015 року засобами електронного звязку був зданий звіт з ЄСВ за формою № Д4 за квітень 2015 року ( а.с. 58-64). Сума нарахованого єдиного соціального внеску за звітний період становила 29905,28 грн.

Вказана сума ЄСВ була сплачена завчасно. Платіжним дорученням № 607 від 21.04.2015 року було сплачено єдиний внесок за першу половину квітня 2015 року в сумі 23456,2 грн. Платіжними дорученнями № 686 від 07.05.2015 року на суму 11759,3 грн. та №688 від 07.05.2015 року на суму 10,00 грн. було сплачено єдиний внесок за другу половину квітня 2015 року (а.с.65-66).

Дані платіжні доручення проведені банком в день їх подання.

Отже, підприємством було сплачено суми ЄСВ за квітень 2015 року раніше ніж подано належну звітність. Зі сплачених сум загалом за підприємством рахувалась переплата.

Розглядом справи доведено, що відповідачем 06.07.2015 року було винесено рішення № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ "ТД "Агросвіт" штрафу у розмірі 8474,28 ( 20% з 01.01.2015 року) за період з 21.04.2015 року по 22.05.2015 року та нарахування пені у розмірі 63,55 грн. ( 0,1 від суми недоїмки) ( а.с.7).

Дане рішення листом від 07.07.2015 року № 10040/10/20-31-17-03 було направлено на адресу підприємства та повідомлено про несвоєчасність сплати єдиного внеску за квітень 2015 року.

Підприємством було оскаржено спірне рішення в адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду справи від 30.07.2015 року № 2317/10/20-40-10-04-14 ГУ ДФС в Харківській області спірне рішення залишено без змін ( а.с.10-12).

Підставою для залишення в силі рішення № НОМЕР_1 орган ГУ ДФС в Харківській області зазначив факт несвоєчасного перерахування сум єдиного внеску. Так у рішенні про результати розгляду скарги зазначено, що за квітень 2015 року по строку сплати 20.05.2015 року у розмірі 21180,69 грн. ( з урахуванням наявної переплати), сума ЄСВ погашена 22.05.2015 року платіжним дорученням від 22.05.2015 року № 749.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ( надалі Закон), визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Пунктом 2 ч. 1 ст.1 Закону визначено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий

внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового

державного соціального страхування.

На позивача, як платника єдиного внеску, покладено обовязок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, що передбачено п.1 ч.2 ст.6 Закону.

Абз.1 ч.8 ст.9 Закону визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, що також визначено положеннями Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України № 455 від 09.09.2013 року, яка була чинна на момент поданні звітності).

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 6 ч.1 ст. 1 Закону визначено, що недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

В ході судового розгляду представник позивача заперечував щодо порушення підприємством строків сплати єдиного внеску та наголосив, що підприємство позивача своєчасно сплачує суми ЄСВ, також переплачуючи відповідні суми, що вбачається з відповідних платіжних доручень.

Суд зазначає, що нормами ч.12 ст.9 Закону унормовано обовязок щодо сплати єдиного внеску незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

При цьому п.2 ч.11 ст. 25 Закону визначено, що за несплату (неперерахування), або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу ( ч.10 ст. 25 Закону).

Частиною 13 ст. 25 Закону встановлено, що нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно. У разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.

Розглядом справи доведено, що сума ЄСВ за квітень 2015 року в розмірі 29905,28 грн. завчасно сплачена позивачем платіжними дорученнями дорученням № 607 від 21.04.2015 року, № 686 від 07.05.2015 року, №688 від 07.05.2015 року. В даних платіжних дорученнях чітко вказано, за який звітний період було вчинено сплату.

Водночас контролюючим органом зазначено про несвоєчасний факт сплати даної суми платіжним дорученням від 22.05.2015 року № 749. Представник відповідача не надав обґрунтованих пояснень з приводу того, чому платіжне доручення № 607 від 21.04.2015 року було спрямовано на погашення сум ЄСВ за квітень 2015 року, оскільки за підприємством рахувалась переплата, та в рахунок чого були спрямовані платежі платіжними дорученнями № 686 від 07.05.2015 року, №688 від 07.05.2015 року.

Отже, твердження відповідача про несвоєчасну сплату сум ЄСВ за квітень 2015 року спростована матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено законність та обґрунтованість спірного рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (неперерахування) єдиного внеску № НОМЕР_1 від 06.07.2015 року про застосування до ТОВ "ТД "Агросвіт" штрафу у розмірі 8474,28 ( 20% з 01.01.2015 року) за період з 21.04.2015 року по 22.05.2015 року та нарахування пені у розмірі 63,55 грн. ( 0,1 від суми недоїмки).

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163,185,186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати повністю рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (неперерахування) єдиного внеску Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 06.07.2015 року про застосування до ТОВ "ТД "Агросвіт" штрафу у розмірі 8474,28 грн. ( 20% з 01.01.2015 року) за період з 21.04.2015 року по 22.05.2015 року та нарахування пені у розмірі 63,55 грн. ( 0,1 від суми недоїмки).

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 38158635, 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова,буд. 5 «літ Б-3» судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 08.09.2015 р.

Суддя Сагайдак В.В.