Ухвала суду № 49986625, 31.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

31 січня 2014 р. Справа № 820/10204/13-а

Харківський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Скріпнік О.М.,

за участю:

представників заявника ТОВ "Вінамекс" - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих судом за результатами розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", в якому просив суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров"ю людей, експлуатацію будівлі ТОВ "ВІНАМЕКС", за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ "ВІНАМЕКС" негайно припинити здійснення в ній господарської діяльності добровільно знеструмивши цю будівлю (або надати можливість її знеструмити).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" (код 32564792), а саме: зупинено експлуатацію частини будівлі за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", шляхом знеструмлення частини будівлі за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" (код 32564792) експлуатацію частини будівлі за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення було покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року набрала законної сили.

ТОВ "ВІНАМЕКС" 27.01.2014 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду зазначеної справи в порядку ч. 12 ст. 183-2 КАС України.

В обґрунтування заяви представник заявника ТОВ "ВІНАМЕКС" ОСОБА_1 зазначив, що на теперішній час переважна більшість порушень вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки, які стали підставою для вжиття заходів реагування у даній справі, відповідачем усунені, а ті, які ще не усунуто, знаходяться на завершальному етапі усунення, серед яких є несуттєві, тобто такі, що за своєю природою не можуть створювати реальну загрозу життю та здоровю людей. У звязку з чим представник ТОВ "ВІНАМЕКС" ОСОБА_1 просив суд скасувати застосовані судом заходи реагування в сфері державного нагляду.

У судовому засіданні представники заявника ТОВ "ВІНАМЕКС" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, вказані у заяві про скасування заходів реагування.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді заяви про скасування заходів реагування покладався на розсуд суду, підтвердивши факт усунення деяких з порушень, які були встановлені під час розгляду справи про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до частини 12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно ч.13 ст.183-2 КАС України за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, суд вважає, що заява про скасування заходів реагування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", а саме: зупинено експлуатацію частини будівлі за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", шляхом знеструмлення частини будівлі за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" експлуатацію частини будівлі за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення було покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Підставою для застосування зазначених заходів реагування у сфері державного нагляду слугувало те, що ТОВ "ВІНАМЕКС" не було усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В ході розгляду справи про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду було встановлено, що на об'єкті відповідача існувала реальна загроза безпеці для життя і здоров'я людей від небезпечних чинників пожежі внаслідок відповідних порушень:

1.п.9.5. - ДБН В.2.2-20:2008 Готелі - далі ДБН В.2.2-20:2008 - Готель не відокремлено від житлових та громадських приміщень іншого призначення протипожежною стіною з межею вогнестійкості не менш REI 120.

2.п.4.3.1. - НАПБ А.01.001-2004 Правила пожежної безпеки в Україні - далі НАПБ А.01.001-2004, п.9.10 - ДБН В.2.2-20:2008 Офісні приміщення на 2-му поверсі, які розташовані на поверхах із житловою зоною, не відокремлені від приміщень іншого призначення глухими протипожежними перегородками 1-го типу.

3.п.4.2.4, п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004, п.5.32 ДБН В.1.1-7-2002 Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва - далі ДБН В.1.1-7-2002 Вестибюль готелю, який має сполучення з сходовою клітиною не відокремлено від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу із заповненням пройомів протипожежними дверима 2-го типу.

4.п.4.3.1-НАПБ А.01.001-2004, п.5.46 - ДБН В.1.1-7-2002 - У зовнішніх стінах сходових кліток (типу СК1) готелю на кожному поверсі відсутні прорізи, що відчиняються, площею не менше як 1,2 м.2.

5.п.4.2.4, п.4.3.1-НАПБ А.01.001-2004, п.9.10-ДНБ В.2.2-20:2008 - Вихід із офісних приміщень до загальної сходової клітини готелю не виконаний через протипожежні двері 1-го типу.

6.п.4.3.1-НАПБ А.01.001-2004, п.9.1.11 - ДБН В.2.2-9-2009 Громадські будинки та споруди. Основні положення - далі ДБН В.2.2-9-2009 Ширина сходових маршів готелю менш ніж 1,2 м .

7.п.4.3.1 - НАПБ А.01.001-2004,п.5.13- ДБН В.1.1-7-2002 - З 2 , 3 та 4-го поверхів готелю не виконаний другий евакуаційний вихід по окремій сходовій клітці типу СК1.

8.п.6.2.1 - НАПБ А.01.001-2004, дод. Е, табл. Е-1 - ДБН В.1.1-7-2002 - У вестибюлі готелю на першому поверсі не закінчений монтаж системи оповіщення людей про пожежу 3-го типу.

9.п.4.3.4 - НАПБ А.01.001-2004- Двері на шляхах евакуації з приміщення спортивного залу відчиняються не за напрямком виходу з вказаного приміщення.

10.п.6.1.2 - НАПБ А.01.001-2004, додаток В- ДБН В.2.5-56:2010 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту - далі ДБН В.2.5-56:2010- Приміщення для приготування їжі ресторану аквапарку, складське приміщення та вестибюль не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації.

11.п.6.1.2 - НАПБ А.01.001-2004,п.7.1.5- ДБН В.2.5-56:2010 - Зони де встановлено кухонне обладнання в приміщенні для приготування їжі ресторану аквапарку не обладнанні автоматичною установкою пожежогасіння.

12.п.5.2 - СНиП 2.04.05-91 Отопление, вентиляция и кондиционирование- далі СНіП 2.04.05-91- Коридори готелю не обладнанні системою димовидалення.

13.п.5.3.1 - НАПБ А.01.001-2004, п.9.3- СНіП 2.04.05-91 - Відсутнє автоматичне блокування електроприймачів системи вентиляції пожежною сигналізацією.

Відповідно акту державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ від 20.01.2014 року, на виконання рішення суду було опечатано чотири джерела електропостачання за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", на момент опечатування джерела електропостачання було вимкнуто (а.с. 106 т. 2).

Під час розгляду заяви про скасування заходів реагування судом було встановлено, що 24.01.2014 року директор ТОВ «ВІНАМЕКС» звернувся до Головного управління ДСНС України у Харкіській області з заявою про надання консультацій по належному виконанню усунення недоліків на обєкті ТОВ «ВІНАМЕКС» (а.с. 105 т. 2).

З пояснень допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який є головним інспектором відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного нагляду ГУ ДСНС України у Харківській області, встановлено, що 28.01.2014 року ним як фахівцем ГУ ДСНС України у Харківській здійснено вихід на обєкт ТОВ «ВІНАМЕКС» за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б та оглянуто стан приміщень на предмет додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб. Під час огляду приміщень та консультацій встановлено, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які викладено вище у пунктах 1-5, 7-9, 12-13 - усунуто. Порушення, яке викладено у п. 6 щодо ширини сходових маршів готелю, яка менше ніж 1,2 м, усунуто частково, як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_4, який зазначив, що на 1-му поверсі ще залишилося відхилення сходових маршів у 2-4 см, а на інших поверхах порушення усунуто. Щодо порушень, які викладено вище у пунктах 10-11, що полягають у відсутності обладнання автоматичної установки пожежної сигналізації у приміщенні для приготування їжі ресторану аквапарку, складському приміщенні та вестибюлі, а також відсутності автоматичної установки пожежогасіння у зоні, де встановлено кухонне обладнання в приміщенні для приготування їжі ресторану аквапарку, свідок ОСОБА_4 пояснив, що не оглядав зазначені приміщення, оскільки вони не відносяться до готелю.

Судом встановлено, що усунення порушень, які викладено вище у пунктах 1-5, 7-9, 12-13, підтверджується також письмовими доказами, наданими представниками заявника ТОВ «ВІНАМЕКС» до матеріалів справи копіями договорів підряду з актами здачі-приймання виконаних робіт, сертифікатами відповідності, паспортами на протипожежні двері та обладнання, копіями платіжних доручень щодо оплати за матеріали, роботи та послуги, наказом директора ТОВ «Вінамекс» щодо вжиття заходів із забезпечення пожежної безпеки, актом прийняття робіт, фотознімками на підтвердження виконання вимог протипожежної безпеки, актом прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики, довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, актом прийняття в експлуатацію виконаних робіт з вогнезахисного обробляння, протоколами випробувань Науково-дослідного центру досліджень та випробувань на пожежну небезпеку, ліценцією ДАБІ з переліком робіт, яка видана виконавцю робіт ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера», актом приймання виконаних робіт по монтажу протипожежних дверей, який підписаний замовником ТОВ «ВІНАМЕКС», підрядником ТОВ «ФАРТ» та представником Держпожежнагляду, тощо (а.с. 216-250 т.2, а.с. 1-а.с.52, а.с. 56-59, 61-103, а.с. 117 т.3).

Щодо порушення, яке викладено у п. 6 невідповідності ширини сходових маршів готелю, представниками заявника ТОВ «ВІНАМЕКС» надано до матеріалів справи акт замірів ширини сходових маршів готелю від 24.01.2014 року (а.с. 60 т. 3), в якому встановлено відхилення на 2 см на 1-му поверсі готелю та відповідність ширини сходових маршів з площадки 1-го поверху до 4-го поверху, що відповідає поясненням свідка ОСОБА_4, наданим у судовому засіданні. Суд зазначає, що таке порушення вимог ДБН є незначним. Крім того, з пояснень представника заявника ТОВ «ВІНАМЕКС» ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, вбачається, що це відхилення у ширині сходових маршів ТОВ «ВІНАМЕКС» має намір виправити шляхом здійснення будівельних робіт по зменшенню товщини стіни, для чого заявнику ТОВ «ВІНАМЕКС» необхідно використання будівельного обладнання, зокрема, перфораторів, які працюють лише за наявності електроживлення.

Щодо порушень, які викладено вище у пунктах 10-11, що полягають у відсутності обладнання автоматичної установки пожежної сигналізації у приміщенні для приготування їжі ресторану аквапарку, складському приміщенні та вестибюлі, а також відсутності автоматичної установки пожежогасіння у зоні, де встановлено кухонне обладнання в приміщенні для приготування їжі ресторану аквапарку, суд зазначає, що вказані порушення виявлено в приміщеннях, які на час розгляду заяви про скасування заходів реагування вже відокремлено від приміщень готелю, про що надано відповідні докази заявником ТОВ «ВІНАМЕКС» на виконання порушень, викладених у пунктах 1-3.

Судом встановлено, в приміщенні кафе та інших приміщення в будівлі ТОВ «ВІНАМЕКС» було раніше встановлено протипожежну автоматику та здійснюється систематичне обслуговування протипожежної автоматики, що включає технічне обслуговування системи автоматичної протипожежної сигналізації та здійснення контролю за системи АПС на пульті централізованого нагляду. Наведене підтверджується наданими представниками заявника ТОВ «ВІНАМЕКС» до матеріалів справи договорами, укладеними з ДП «Харківспецоповіщення» від 01.01.2007 року, угодами про внесення змін до договору, щомісячними актами здачі-прийняття виконаних робіт за 2013 рік, копіями платіжних доручень про оплату за технічне обслуговування (а.с. 122-159 т. 3).

Крім того, судом встановлено, що позивачем укладено 29.01.2014 року договір підряду № 10/23н з ДП «Харківспецналадка» КП «Харківспецсервіс» щодо виконання робочого проекту автоматичної системи пожежогасіння кухонного обладнання, системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, передачі тривожних оповіщень в кафе обєкту оздоровчого призначення ТОВ «Вінамекс» за адресою вул. Киргизька, 19-Б в м. Харкові, сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт по договору № 10/23н від 29.01.2014 року та кошторис на проектні роботи (а.с. 118-121 т. 3). Наведені заходи, здійснені заявником ТОВ «ВІНАМЕКС», направлені на усунення порушень, викладених у пунктах 10-11, на виконання вимог НАПБ та ДБН, які змінилися з часу укладення ТОВ «ВІНАМЕКС» договорів з ДП «Харківспецоповіщення» від 01.01.2007 року.

Таким чином, судом встановлено, що з 13 порушень, які існували на час розгляду справи про застосування заходів реагування, заявником ТОВ «ВІНАМЕКС» на час розгляду заяви про скасування заходів реагування 10 порушень усунуто в повному обсязі, що не заперечується представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_3 та підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_4, який є головним інспектором відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного нагляду ГУ ДСНС України у Харківській області, 1 порушення усунуто частково. Залишились не усунутими частково порушення в частині невідповідності ширини сходових маршів готелю на 1-му поверсі готелю на 2 см, яке є незначним, а також порушення, які виявлено в тих приміщеннях ТОВ «ВІНАМЕКС», що на час розгляду заяви про скасування заходів реагування відокремлені від готелю та щодо усунення яких заявником ТОВ «ВІНАМЕКС» здійснюються належні заходи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, усунуті ТОВ «ВІНАМЕКС», у звязку з чим заява ТОВ "ВІНАМЕКС" є обґрунтованою, а застосовані судом заходи реагування у сфері державного нагляду підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, які були застосовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року за результатом розгляду справи №820/10204/13-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі текст ухвали складено 05.02.2014 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.