Ухвала суду № 49986318, 23.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

УХВАЛА

23.12.2011р. №2а- 17444/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс 97" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання дій протиправними скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс 97", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення в акті про результати позапланової виїзної перевірки позивача в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань з ТОВ "Позитив-ВМ" за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 рік від 21.09.2011 року №2683/23/36458576 факту не підтвердження господарських операцій між позивачем та постачальником ТОВ "Позитив-ВМ" виходячи з врахування реального часу здійснення операцій у зазначених обсягах, наявність ознак дефектності первинних документів за червень 2011 року; скасувати податкове повідомлення-рішення №0001852302 від 07.11.2011 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення в акті про результати позапланової виїзної перевірки позивача в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань з ТОВ "Позитив-ВМ" за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 рік від 21.09.2011 року №2683/23/36458576 факту не підтвердження господарських операцій між позивачем та постачальником ТОВ "Позитив-ВМ" виходячи з врахування реального часу здійснення операцій у зазначених обсягах, наявність ознак дефектності первинних документів за червень 2011 року, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з вказаної позовної вимоги, позивач фактично оскаржує акт перевірки від 21.09.2011 року №2683/23/36458576.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не породжує правових наслідків для позивача, а отже, не підлягає окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є звернення до суду з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення в акті про результати позапланової виїзної перевірки позивача в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань з ТОВ "Позитив-ВМ" за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 рік від 21.09.2011 року №2683/23/36458576 факту не підтвердження господарських операцій між позивачем та постачальником ТОВ "Позитив-ВМ" виходячи з врахування реального часу здійснення операцій у зазначених обсягах, наявність ознак дефектності первинних документів за червень 2011 року, на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

В іншій частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова №0001852302 від 07.11.2011 року, суд вважає позовну заяву такою, що відповідає вимогам ст. ст. 105, 106, 107 КАС України, перешкод для відкриття провадження в цій частині позовних вимог немає.

Керуючись ст. ст.17, 106, 107, 109, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс 97" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова в частині визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення в акті про результати позапланової виїзної перевірки позивача в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань з ТОВ "Позитив-ВМ" за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 рік від 21.09.2011 року №2683/23/36458576 факту не підтвердження господарських операцій між позивачем та постачальником ТОВ "Позитив-ВМ" виходячи з врахування реального часу здійснення операцій у зазначених обсягах, наявність ознак дефектності первинних документів за червень 2011 року.

2.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс 97" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення №0001852302 від 07.11.2011 року.

3. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

4. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. В частині відмови у відкритті провадження ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. В цій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

8. В частині відкриття провадження по справі ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Мар'єнко