Ухвала суду № 49986046, 11.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 2709/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 серпня 2011 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

у присутності

представника позивача не прибув;

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання відповідача про призначення судово - бухгалтерської експертизи у справі за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з боржника - Борівського комунального підприємства теплових мереж заборгованості перед бюджетом в сумі 294881,71 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово -бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставити питання:

1. Чи сформовано податковий борг з ПДВ на підставі облікової картки платника станом на 01.03.2010р. наростаючим підсумком, починаючи з 2005 року?

2. Чи увійшов до складу податкового боргу станом на 01.03.2010р. податковий борг, який рахується в картці платника станом на 01.03.2007р., в тому числі: недоїмка в сумі 165882,08грн., залишок пені в сумі 14982,15грн.

3. На яку суму всього нараховано пені на податковий борг, що виник у періоді з 2005р. по 01.03.2007р.?

4. Чи правомірно нараховувалася пеня в картці платника на суму від'ємного значення по ПДВ на підставі поданої декларації: № 5992 (проведено 19.09.2006р.) ; № 9496 (проведено 19.01.2007р.) ; за актом інвентаризації №1 від 12.02.2007р. (проведено 12.02.2007р.); №3853 (проведено 2.05.2007р.); №1629,1630,1631 (проведено 14.03.2008р.) ; 4043 (проведено 13.06.2008р.) ; №8782 (проведено 24.11.2008р.) ; №1396 (проведено 20.02.2009р.); №5858 (проведено 18.08.2009р.) ; №9000418802 (проведено 22.02.2010р.)

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначив, що проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу»від 25.02.1994р. №4038-ХІІ, у ст.1 якого вказано, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Водночас суд зауважує, що питання щодо правомірності нарахування пені в картці платника на суму від'ємного значення по ПДВ яке представник позивача пропонує поставити на вирішення експерта, має суто правовий характер, а відтак його вирішення знаходиться поза межами компетенції судово-економічної експертизи і відповідно до ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України дані питання мають бути вирішенні судом при постановленні рішення по справі.

Для вирішення інших питань, суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу, оскільки для зясування цих обставин потрібні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку.

Також суд вважає за доцільним, враховуючи місцезнаходження сторін та суду, доручити проведення експертизи Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_2. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, ч.3 ст.81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово - бухгалтерську експертизу по справі за адміністративним позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості.

На розгляд судової пожежно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи сформовано податковий борг з ПДВ на підставі облікової картки платника станом на 01.03.2010р. наростаючим підсумком, починаючи з 2005 року?

2. Чи увійшов до складу податкового боргу станом на 01.03.2010р. податковий борг, який рахується в картці платника станом на 01.03.2007р., в тому числі: недоїмка в сумі 165882,08грн., залишок пені в сумі 14982,15грн.

3. На яку суму всього нарахована пеня на податковий борг, що виник у періоді з 2005р. по 01.03.2007р.?

4. Чи підтверджено документально нарахування пені в картці платника на суму від'ємного значення по ПДВ на підставі поданої декларації: № 5992 (проведено 19.09.2006р.) ; № 9496 (проведено 19.01.2007р.) ; за актом інвентаризації №1 від 12.02.2007р. (проведено 12.02.2007р.); №3853 (проведено 2.05.2007р.); №1629,1630,1631 (проведено 14.03.2008р.); № 4043 (проведено 13.06.2008р.); №8782 (проведено 24.11.2008р.); №1396 (проведено 20.02.2009р.); №5858 (проведено 18.08.2009р.) ; №9000418802 (проведено 22.02.2010р.)

Проведення судово - бухгалтерської експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на відовідача

Провадження у справі за адміністративним позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості зупинити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.