Ухвала суду № 49985143, 09.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 червня 2011 р. справа № 2а - 7038/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГУР"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державного реєстратору виконавчого комітету Харківської міської ради

про

скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ТОВ "СІГУР" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив: 1) визнання неправомірними дії відповідача, Державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "СІГУР"; 2) скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 24.05.2011р. №324; 3) зобов’язати відповідача, Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова поновити як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість з дати первинної реєстрації ТОВ "Спец-Індустрія" з 02.01.2003р..

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху, залишення позовної заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не виявлено. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "СІГУР" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

2. Провести підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг і довідку про включення ДПІ, позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази знаходження позивача на обліку в ДПІ; документи про фактичні та юридичні підстави прийняття спірного рішення; матеріали здійснення контролю за діяльністю платника податків щодо подання документів обов'язкової податкової звітності, наявності за місцезнаходженням згідно з ЄДРЮО та ФОП; фактичні дані щодо місця проведення перевірок діяльності платника податків; фактичні дані щодо листування з платником податків; повноваження осіб, котрі здійснювали дії по перевірці наявності платника податків за місцезнаходженням згідно з ЄДРЮОтаФОП, документи про підстави для проведення такої перевірки, документи, що були складені за наслідками такої перевірки; копію спірного рішення та всі матеріали, що пов"язані з прийняттям спірного рішення; тощо.

4. Зобов'язати третю особу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові пояснення по суті позову та копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "СІГУР" (ідентифікаційний код - 32334759).

5. Зобов’язати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду витяг і довідку про включення ТОВ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; письмові пояснення по суті позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); докази знаходження позивача за місцезнаходженням згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; докази відсутності у спірних правовідносинах передбачених Податковим кодексом України обставин для прийняття податковим органом рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

6. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

7. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.