Постанова № 49980927, 12.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/1726/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»(далі позивач, СП ТОВ «Техносервіс») звернулося до суду з позовною заявою до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Глухівська МДПІ), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2011р. №0000111531 про визначення зобовязання спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»із сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 241,89 грн. за платежем податку на додану вартість, а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2011р. №0000231501 про визначення зобовязання спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»із сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 69,83 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі актів перевірки податковим органом було встановлено, що СП ТОВ «Техносервіс»несвоєчасно сплачувало суми податкових зобовязань, а тому до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції спірними податковими повідомленнями-рішеннями. Представник СП ТОВ «Техносервіс»зазначає, що враховуючи те, що підприємством в строки, встановлені чинним на момент виникнення спірних правовідносин, були сплачені всі податки, підстав для застосування штрафних санкцій у податкового органу відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.2010р. не з'явився, подав клопотання розглядати справу за відсутності представника податкового органу за наявними матеріалами, в судовому засіданні 19.04.2011р. проти позову заперечував, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що сплачені кошти позивачем, податковим органом були зараховані в порядку календарної черговості на підставі п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і були спрямовані на погашення податкової заборгованості за більш ранні строки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

СП у формі ТОВ Техносервіс зареєстровано як юридична особа 14.01.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 7).

Судом встановлено, що 11.03.2011 р. Глухівською МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету СП у формі ТОВ "Техносервіс" за період з 18.06.2010р. по 25.02.2011р.., за результатами якої складено акт перевірки №332/15-21113435 (а.с.8)

18.03.2011 р. на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення №0000111531, яким за затримку сплати на 177 календарних днів сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість податковим органом визначено суму штрафу в розмірі 20% від суми несплати, що становить 241,89 грн. (а.с.9).

Як вбачається матеріалів справи та вбачається із акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість(а.с.8), відповідно до Декларації №9003331309 від 17.08.2010р. на суму 1950 грн. граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобовязання становить 30.08.2010р., по Декларації №9003840300 від 17.09.2010р. на суму 649 грн. граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобовязання становить 30.09.2010р. (а.с.12-15)

СП ТОВ «Техносервіс»платіжним дорученням №35 від 26.08.2010р. було перераховані кошти в сумі 1960 грн. по сплаті податку на додану вартість за липень 2010 р., а платіжним дорученням №36 від 29.09.2010р. були перераховані кошти в сумі 950 грн. по сплаті податку на додану вартість за серпень 2010 р. (а.с.17)

Таким чином судом встановлено, що граничні терміни сплати узгоджених сум податкового зобовязання по податку на додану вартість за липень-серпень 2010 року СП ТОВ «Техносервіс»порушені не були, сума податкових зобовязань перерахована в повному обсязі.

Крім того, 11.03.2011 р. Глухівською МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток за І півріччя 2010 р., за результатами якої складено акт перевірки №334/15/21113435 (а.с.10).

18.03.2011 р. на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 18.03.2011 р. №0000231501, яким за затримку сплати на 182 календарних днів сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств визначено суму штрафу в розмірі 20% від суми несплати, що становить 69,83 грн. (а.с.11).

Як вбачається матеріалів справи та вбачається із акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток приватних підприємств (а.с.10), відповідно до Декларації №9003179192 від 09.08.2010р. на суму 3090 грн. граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобовязання становить 19.08.2010р. (а.с.16)

СП ТОВ «Техносервіс»платіжним дорученням №69 від 16.08.2010р. було перераховані кошти в сумі 3090 грн. по сплаті податку на прибуток приватних підприємств за 2 квартал 2010 р. (а.с.18)

Таким чином судом встановлено, що граничні терміни сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств за 2 квартал 2010 року СП ТОВ «Техносервіс»порушені не були, сума податкового зобовязання перерахована в повному обсязі.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Платники податків, відповідно до п.3 ч.1 ст.9 Закону України Про систему оподаткування (діючого на час виникнення спірних правовідносин) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Суд не бере до уваги посилання Глухівської МДПІ стосовно правомірності зарахування податковим органом суми сплати СП ТОВ «Техносервіс»податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість в порядку календарної черговості, що в свою чергу, на думку податкового органу, вплинуло на порушення позивачем термінів сплати сум узгоджених податковим зобовязань, виходячи із наступного.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(діючого на час виникнення спірних правовідносин) визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Як визначено підпунктом 7.1.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(діючого на час виникнення спірних правовідносин), джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України «Про Національний банк України»Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Суд звертає увагу відповідача на те, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, в даному випадку, СП ТОВ «Техносервіс»і, як вбачається із матеріалів справи, зокрема наданих копій платіжних доручень №35 від 26.08.2010р., №36 від 29.09.2010р. (а.с.17), №69 від 16.08.2010р. (а.с.18) щодо перерахування до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток, СП ТОВ «Техносервіс»використано дане право та чітко зазначено призначення здійснених платежів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(діючого на час виникнення спірних правовідносин), який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним, і тому неправомірно податковим органом було зараховано сплачені позивачем суми податку на додану вартість та податку на прибуток в порядку календарної черговості виникнення боргу, а саме не відповідно до призначення платежу.

Таким чином, висновки складені податковим органом у вищезазначених актах перевірки та прийняті податкові повідомлення-рішення про порушення позивачем граничних строків сплати податку на прибуток та податку на додану вартість не відповідають фактичним обставинам справи, спірні податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо визнанням протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2011р. №0000111531 про визначення зобовязання спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»із сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 241,89 грн. за платежем податку на додану вартість, податкового повідомлення-рішення від 18.03.2011р. №0000231501 про визначення зобовязання спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»із сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 69,83 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2011р. №0000111531 про визначення зобовязання спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»із сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 241,89 грн. за платежем податку на додану вартість.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2011р. №0000231501 про визначення зобовязання спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»із сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 69,83 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 16.05.2011 року.