Постанова № 49980873, 21.06.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2091/11

Сумський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Кредитної спілки «Злата-М» до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Злата-М»(далі позивач, КС «Злата-М») звернулася до Сумського адміністративного суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Охтирська МДПІ), в якому просить визнати нечинним повідомлення-рішення №0006321710/0 від 14.12.2010р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковим повідомленням-рішенням КС «Злата-М»донараховано податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3516,93 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7033,86 грн., але оспорюване рішення прийняте на підставі акту перевірки у якому перевіряючі зробили безпідставний висновок про обовязок позивача сплатити такий податок з доходів у вигляді процентів, сплачених (нарахованих) на додаткові пайові внески членів кредитної спілки за ставкою 15%, що на думку позивача суперечить п.п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб та п.2,3 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Охтирської МДПІ проти позову заперечувала, зазначала, що спірне податкове повідомлення-рішення є законним, обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, у письмовому відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, Охтирською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт №219/2332/26265983 від 03.12.2010р. (а.с.6-18)

Із п. 3.3.1 п.3.3 акту перевірки вбачається, що в період з 01.07.2007 року по 30.06.2010р. позивачем виплачено вкладникам (членам кредитної спілки) проценти на внесені додаткові пайові внески на загальну суму 23446,20 грн., в т.ч. у 2008 році в сумі 11384,06 грн., у 2009 році в сумі 8980,33 грн., у 2010 році в сумі 3081,80 грн., при цьому податок з доходів фізичних осіб з вказаних вище сум КС «Злата-М» не утримав та до бюджету не перерахував.

Даний факт в судовому засіданні представником позивача не спростовувався, що також підтверджується матеріалами справи, зокрема, аналітичними відомостями по рахункам 673/2 «Розрахунки з членами кредитної спілки за нарахованою платою (процентами) на додаткові пайові внески за період з 01.01.2008року по 31.12.2010р. (а.с. 84-86).

За результатами проведеної перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення КС «Злата-М» п. п. 9.2.3 п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

На підставі акту перевірки №219/2332/26265983 від 03.12.2010р. Охтирською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006321710/0 від 14.12.2010р., яким КС «Злата-М»донараховано податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3516,93 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7033,86 грн. (а.с.19).

Як вбачається із розрахунку штрафних санкцій, податковим органом відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб»було донараховано податкове зобовязання 3516,93 грн. (сума виплачених процентів, на додаткові пайові внески 23446,20 грн. Х 15 %), а також застосовані фінансові санкції відповідно до п. 17.1.9 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в сумі 7033,86 грн. (3516,93 грн. Х 2) (а.с.60).

З таким висновком відповідача суд не погоджується, з огляду на наступне.

Стаття 1 Закону України „Про кредитні спілки від 20.12.2001р. №29808-ІІІ (далі Закон №2908-ІІІ) кредитну спілку визначає як неприбуткову організацію, засновану фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 19 Закону №2908-ІІІ встановлено, що майно кредитної спілки формується за рахунок:

вступних, обов'язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки);

плати за надання своїм членам кредитів та інших послуг, а також доходів від провадження інших видів статутної діяльності;

доходів від придбаних кредитною спілкою державних цінних паперів;

грошових та інших майнових пожертвувань, благодійних внесків, грантів, безоплатної технічної допомоги як юридичних, так і фізичних осіб, у тому числі іноземних;

інших надходжень, не заборонених законодавством.

Майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту.

У статті 21 Закону №2987-ІІІ зазначено, зокрема, що кредитна спілка відповідно до свого статуту приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки, залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Кредитна спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів), яка розподіляється на пайові членські внески та нараховується на внески (вклади), що знаходяться на депозитних рахунках членів кредитної спілки.

Стаття 23 Закону №2908-ІІІ передбачає, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Згідно з ст. 14 Закону України від 25.06.1991р. №1251-ХІІ „Про систему оподаткування (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податок з доходів фізичних осіб є загальнодержавним податком.

Підпункт 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІУ (далі Закон №889-ІУ) в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачає, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід у вигляді процентів (дисконтних доходів), дивідендів та роялті, виграшів, призів; інші доходи, крім зазначених у пункті 4.3 цієї статті.

Відповідно до пп. „в пп. 4.3.5 п. 4.3 ст. 4 Закону №889-ІУ (чинного на час виникнення спірних правовідносин) до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються суми виплат чи відшкодувань (крім заробітної плати чи інших виплат та відшкодувань за цивільно-правовими договорами), що здійснюються з урахуванням норм пункту 9.7 статті 9 цього Закону іншими неприбутковими організаціями (крім кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ) та благодійними фондами України, чий статус визначається відповідно до закону, на користь отримувачів таких виплат, крім будь-яких виплат або відшкодувань членам керівних органів таких організацій або фондів та пов'язаним з ними фізичним особам.

Пунктом 7.2 ст. 7 Закону №889-ІУ (чинного на час виникнення спірних правовідносин) встановлювалося, зокрема, що ставка податку становить 5 відсотків від об'єкта оподаткування, нарахованого податковим агентом як процент на вклад (внесок) до кредитної спілки, створеної відповідно до закону.

Згідно з пп. 9.2.1 п. 9.2 ст. 9 Закону №889-ІУ (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податковим агентом платника податку при нарахуванні (сплаті) на його користь доходів, визначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону, є особа, яка здійснює таке нарахування (сплату). Загальна сума податків, утриманих протягом звітного податкового місяця з таких нарахованих (сплачених) процентів платнику податку, сплачується (перераховується) таким податковим агентом до бюджету у строки, визначені законом для місячного податкового періоду.

Пунктом 19.2 ст. 19 №889-ІУ (чинного на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Підпункт 22.1.4 п. 22.1 ст. 22 Закону №889-ІУ (в редакції Закону України від 01.07.2004 р. N 1958-IV, із змінами, внесеними згідно із Законом України від 21.12.2004 р. N 2273-IV) передбачала, що підпункт 4.2.12 пункту 4.2 статті 4 цього Закону у частині включення до загального місячного оподатковуваного доходу доходів у вигляді процентів на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок (у тому числі картковий рахунок), вклад до небанківських фінансових установ згідно із законом або процентів (дисконтних доходів) на депозитний (ощадний) сертифікат та підпункти 9.2.1 і 9.2.2 пункту 9.2 статті 9 цього Закону у частині оподаткування процентів набирають чинності з 1 січня 2010 року.

Законом України від 23.06.2009 р. N 1533-VI «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» підпункт 22.1.4 п. 22.1 ст. 22 Закону №889-ІУ передбачав, що підпункт 4.2.12 пункту 4.2 статті 4 цього Закону у частині включення до загального місячного оподатковуваного доходу доходів у вигляді процентів на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок (у тому числі картковий рахунок), вклад до небанківських фінансових установ згідно із законом або процентів (дисконтних доходів) на депозитний (ощадний) сертифікат та підпункти 9.2.1 і 9.2.2 пункту 9.2 статті 9 цього Закону у частині оподаткування процентів набирають чинності з 1 січня 2013 року.

З наведених вище норм законодавства вбачається, що Закон №889-ІУ (чинного на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування податком з доходів фізичних осіб не розділяє проценти на такі, що були нараховані на внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки і на інші види внесків (вкладів) членів кредитної спілки, у тому числі і на додаткові пайові внески. Навпаки цей Закон встановлює єдиний механізм оподаткування податком з доходів фізичних осіб за ставкою 5 відсотків для усіх згадуваних у ньому процентів на внески (вклади) членів кредитної спілки і запроваджував таке оподаткування лише з 01.01.2013р.

Із правового змісту наведених законодавчих норм вбачається, що дохід, нарахований членам кредитної спілки у вигляді процентів, нарахованих на додаткові пайові внески таких членів, має оподатковуватися за ставкою 5%, але з 01.01.2013р. (в редакції Закону №889-ІУ чинного на час виникнення спірних правовідносин)

З огляду на викладене донарахування податковим органом КС «Злата-М»податку з доходів фізичних осіб на суми виплачених позивачем у 2008 2010р.р. членам кредитної спілки процентів на їх додаткові пайові вклади в сумі 3516,93 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7033,86 грн. є необґрунтованим та неправомірним.

Разом з тим, слід зазначити, що позовними вимогами КС «Злата-М»при розгляді даної справи є визнання нечинним повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 14.12.2010р. № 0006321710/0, але вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а щодо акта індивідуальної дії правильними вимогами має бути : визнання його протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування), які є одним і тим же способом захисту порушеного права згідно ст. ст. 105, 162 КАС України, сформульованим у різних словесних формах

Таким чином суд відмовляє КС «Злата-М» в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 14.12.2010р. № 0006321710/0.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи із вищевикладеного, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, враховуючи приписи ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції № 0006321710/0 від 14.12.2010р. про визначення Кредитній спілці «Златі-М» податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 10550,79 грн., в т.ч. 3516,93 грн. основного платежу, 7033,86 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кредитної спілки «Злата-М»до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції № 0006321710/0 від 14.12.2010р. про визначення Кредитній спілці «Златі-М»(м. Охтирка, вул. Ярославського,19,і.к.26265983) податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 10550,79 грн., в т.ч. 3516,93 грн. основного платежу, 7033,86 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 24.06.2011 р.