Ухвала суду № 49980853, 03.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

03 вересня 2015 р. Справа № 818/3377/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши заяву Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про забезпечення позову у справі за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати недійсними договори дарування від 09.03.2011 року нерухомого майна ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 нерухоме майно, отримане за договорами дарування від 09.03.2011 року; зобов'язати ОСОБА_1 провести реєстрацію за собою права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В позовній заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 відчужувати оскаржуване майно.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчинити певні дії.

Позивач просить накласти заборону на відчуження спірного майна, однак вимогу про забезпечення позову ніяк не мотивує. Будь - яких обставин та доказів, передбачених ст. 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку про необхідність забезпечення позову у даній справі, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко