Ухвала суду № 49980136, 08.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 вересня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/4197/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування в частині пункту 2 вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року Служба автомобільних доріг у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування в частині пункту 2 вимоги.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги від 03.08.2015 № 16-06-3-14/5478 в частині завищення вартості виконаних робіт та стягнення з підрядної організації ТОВ "Юнікобуд" зайво сплачених сум внаслідок виконання останнім робіт з порушенням норм чинного законодавства на суму в розмірі 5 065 491 грн. 21 коп.

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", позивач мав сплатити до суду за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки розміру майнових вимог, а саме: 75 982 грн. 37 коп.

Натомість, із наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 1214 від 04 вересня 2015 року вбачається, що Службою автомобільних доріг у Полтавській області сплачено суму судового збору лише у розмірі 75 982 грн. 36 коп.

Тобто, позивачем, при зверненні з даною позовною заявою до суду, судовий збір сплачено не у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Тобто, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Служби автомобільних доріг у Полтавській області підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування в частині пункту 2 вимоги залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 23 вересня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі, розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір" або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький