Постанова № 49979013, 31.08.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року № 813/3821/15

о 16 год., 39 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Приватного підприємства «Гал-Автоматика», представник ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, представник не прибувпро визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення

Позивач Приватне підприємство «Гал-Автоматика» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення № 006121501 від 03.07.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки позивача відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджується із висновками відповідача про порушення позивачем ПК України щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за результатами проведеної перевірки позивача, оскільки у позивача фактично не було недоплати за грудень 2014 року з податку на додану вартість. Позивач важчає що своєчасно та в повному обсязі сплатив податок на додану вартість за грудень 2014 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 41 від 27.01.2015 року на суму 40492,18 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що за результатами перевірки складено акт перевірки № 668/15-01 про порушень податкового законодавства, а саме несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, в результаті чого винесено податкове повідомлення рішення, яким нараховану штрафну (фінансову) санкцію з ПДВ в сумі 3938,84 грн. (по уточнюючому розрахунку до декларації з ПДВ за грудень 2014 року)

Відповідач прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про повідомлення відповідача 12.08.2015.

Заслухавши пояснення представника позивача, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

19.01.2015 року ПП «Гал - Автоматика» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року., у рядку 18 вказано позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 40492,00грн; у рядку 25 вказано, що сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню з підсумками поточного звітного податкового періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього періоду становить 40492,00 грн.

21.01.2015 року ПП «Гал Автоматика» надано відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за грудень 2014 року, у рядку 25.1 визначено суму у розмірі 40492,00 грн.

27.01.2015 року ПП «Гал Автоматика» сплачено 40492,00 грн., ПДВ за 12.2014 року, згідно платіжного доручення № 41.

03.07.2015 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області проведено перевірку позивача на предмет своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету з податку на додану вартість. За результатами проведеної перевірки складено акт № 668/15-01.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем: - п. 57.1 ст. 57 ПК України.

03.07.2015 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким на підставі акта перевірки № 668 від 03.07.2015 року, встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на підставі ст. 126 глави 11 розділу ІІ ПК України за затримку на 6 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 39388,4 грн. позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 3938,84 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п. 50.1 ст. 50 цього ж Кодексу, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Згідно п.57.1 ст. 57 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим же Кодексом.

Згідно до п 9, розділу ІІІ Розрахунки та звітний період «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», у рядку 25 декларації вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та: сплачується до загального фонду державного бюджету - рядок 25.1 декларації 0110; частково сплачується до спеціального фонду державного бюджету - рядок 25.1 декларації 0140; спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства - рядок 25.2 декларації 0121 - 0123; частково спрямовується на спеціальний рахунок переробного підприємства - рядок 25.2 декларації 0140; залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства - рядок 25.2 декларації 0130.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено що у рядку 25 податкової декларації ПДВ позивачем вказано суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 40492,00 грн. В уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок в графі за грудень 2014 року, де у рядку 25.1 сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету визначено суму 40492,00 грн. Згідно копії платіжного доручення від 27.01.2015 року № 41 позивачем сплачено самостійно визначене у податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року податкове зобовязання у розмірі 40492,00 грн.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача, оскільки допущена позивачем помилка, а саме не зазначення в рядку 25.1 податкової декларації за грудень 2014 року показників суми податку на додану вартість, яка сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету, яку позивач самостійно виправив, не призвела до заниження податкового зобовязання позивача за грудень 2014 року, в результаті чого при поданні уточнюючого розрахунку недоплата цього податку відсутня, а тому відсутні і підстави для нарахування та сплати позивачем суми штрафу в порядку, визначеному ст. 50 ПК України.

Оскільки помилка заповнення податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, яку позивач самостійно виявив не мала своїм наслідком заниження податкових зобов'язань, суд приходить до висновку, про відсутність порушення позивачем граничного строку сплати згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача, оскільки такі по суті не спростовують вказаних вище фактичних обставин та висновків суду.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги позивача до відповідача про визнання протиправними і скасування спірного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є субєктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області № НОМЕР_1 від 03.07.2015 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Гал-Автоматика» (ЄДРПОУ 32800645, проспект Червоної Калини, 26 м. Львів) 182,70 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 07.09.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.