Ухвала суду № 49978721, 19.12.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

щодо залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2014 рокуСправа № 813/7500/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.,

секретар судового засіданняНебесна М.В.,

від прокуратуриОСОБА_1,

від позивачаОСОБА_2,

від відповідачане прибув,

від третьої особи 1ОСОБА_3,

від третьої особи 2не прибув

від третьої особи 3ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи 3, Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України МРГ "Майдан", про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Яворівського квартирно-експлуатаційної частини району про визнання протиправним та скасування рішення Львівської обласної ради, треті особи: військова частина А4150, Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства, Товариство військових мисливців та рибалок Західного регіону України МРГ "Майдан", -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (далі Яворівська КЕЧ району, позивач) з адміністративним позовом до Львівської обласної ради (далі відповідач), треті особи: військова частина А4150 (далі третя особа 1), Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства (далі третя особа 2), Товариство військових мисливців та рибалок Західного регіону України МРГ "Майдан" (далі третя особа 3), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної ради № 601 від 09.10.2012 року «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області мисливсько-рибальському господарству «Майдан» товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України».

Представник третьої особи 3, Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України МРГ "Майдан", в судовому засіданні подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що з моменту прийняття рішення Львівської обласної ради минуло 2 роки, однак органи прокуратури не вчиняли жодних дій спрямованих на вирішення питання законності прийнятого рішення, хоча про його існування було достеменно відомо, що чітко доведено в клопотанні Львівської обласної ради про залишення позовної заяви без розгляду, однак не взято до уваги судом. Також зазначив, що на території Яворівського полігону, тобто в закріплених за МРГ "Майдан" угіддях вже три сезони проходить полювання. Режим пропуску мисливців в дні полювання на територію полігону розроблявся командиром полігону спільно з директором МРГ "Майдан", оскільки командиру полігону рішення Львівської обласної ради надано ще у 2012 році. На всіх КПП писалися і надалі пишуться списки мисливців, які заїжджають на полювання, проводиться з ними відповідний інструктаж. Таким чином, факт обізнаності прокуратури про рішення відповідача № 601 від 09.10.2012 року є неспростовним, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

До клопотання представником третьої особи долучено копії наказів про проведення полювань та перепустку на ім'я ОСОБА_4 на право проїзду на територію Міжнародного центру миротворчості та безпеки (через пости оточення) /а.с.82-91/.

Представник військового прокурора Львівського гарнізону проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив, зазначивши, що питання строку звернення до адміністративного суду у цій справі вже розглянуто судом у попередньому засіданні, за результатами чого винесена ухвала від 05.12.2014 року з питань залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Яворівської КЕЧ району, проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив, погодившись з покликаннями прокурора щодо вирішення цього питання ухвалою суду від 05.12.2014 року, зазначивши, що військова частина у цій справі є третьою особою, а не позивачем, тому питання пропуску строку звернення до адміністративного суду з підстав обізнаності військової частини ще з 2012 року про оскаржуване рішення Львівської обласної ради, взагалі не слід розглядати.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Представник третьої особи 1, військової частини, заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що не знає з яких підстав командир військової частини видавав перепустки окремим мисливцям, та погодився з позицією представника Яворівської КЕЧ району щодо того, що військова частина є лише третьою особою у цій справі, а не позивачем.

Третя особа 2, Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства, уповноваженого представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином /а.с.78/, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавало.

Суд заслухав пояснення представників прокуратури, позивача та третіх осіб, оглянув матеріали справи, що мають значення для вирішення вказаного клопотання, та керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Таке звернення реалізовується шляхом предявлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції (ст. 104 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правил встановлених ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд звертає увагу позивача на те, що питання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду вже розглянуто судом у цій справі, за результатами чого постановлено ухвалу з питань залишення позовної заяви без розгляду від 05.12.2014 року, якою причини пропуску строку звернення до адміністративного суду Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Яворівського квартирно-експлуатаційної частини району з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Львівської обласної ради визнано поважними, а у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено /а.с.59-61/.

Тому, з врахуванням того, що жодних нових аргументів, на доказ обізнаності військової прокуратури з оскаржуваним рішенням Львівської обласної ради раніше, ніж це вказано у позовній заяві, заявником клопотання не подано, суд не вдається до повторного розгляду того самого питання.

Щодо покликання представника третьої особи 3 на обізнаність про оскаржуване рішення Львівської обласної ради командира військової частини А 4150, оскільки на території Яворівського полігону, тобто в закріплених за МРГ "Майдан" угіддях, вже три сезони проходить полювання а режим пропуску мисливців в дні полювання на територію полігону розроблявся командиром полігону спільно з директором МРГ "Майдан", суд не бере їх до уваги, оскільки військова частина у цій справі залучена за клопотанням сторін третьою особою, а не позивачем, а також обізнаність про оскаржуване рішення третьої особи не свідчить автоматично про обізнаність військової прокуратури щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи 3, Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України МРГ "Майдан", про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 60, 69-72, 99, 100, 155, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи 3, Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України МРГ "Майдан", про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2014 року.

Суддя Кравців О.Р.