Ухвала суду № 49978711, 05.12.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2014 рокуСправа № 813/7500/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.,

секретар судового засіданняНебесна М.В.,

від прокуратуриОСОБА_1,

від позивачаОСОБА_2,

від відповідачаОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника прокуратури про поновлення строку на звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Яворівського квартирно-експлуатаційної частини району про визнання протиправним та скасування рішення Львівської обласної ради, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (далі Яворівська КЕЧ району) з адміністративним позовом до Львівської обласної ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної ради № 601 від 09.10.2012 року «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області мисливсько-рибальському господарству «Майдан» товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України».

В прохальній частині позовної заяви військовий прокурор просить визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними, покликаючись на те, що про прийняте обласною радою 09.10.2012 року рішення представнику Яворівської КЕЧ району не було відомо, про його існування позивач не повідомлявся. Про існування оскаржуваного рішення начальнику Яворівської КЕЧ району стало відомо лише у вересні 2014 року, після чого той одразу звернувся до військової прокуратури Львівського гарнізону з проханням розглянути можливість його оскарження в судовому порядку. Отримавши такий лист військовий прокурор направив запит до Львівської обласної ради з проханням надати належним чином завірену копію рішення № 601 від 09.10.2012 року та копії документів, на підставі яких воно прийняте. Отримавши 26.09.2014 року копію оскаржуваного рішення та зібравши інші необхідні документи, заступник військового прокурора Львівського гарнізону з метою захисту порушених інтересів держави звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник позивача подане прокуратурою клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, мотивоване тим, що органи прокуратури володіють достатнім рівнем повноважень у сфері нагляду за додержанням законів органами місцевого самоврядування для самостійного реагування на випадки порушення законодавства органами місцевого самоврядування. Представник відповідача наголосив, що згідно з листом голови Львівської обласної ради від 10.01.2013 року № 02-вих-26, прокуророві Львівської області надіслано копії рішень ХХІІ чергової сесії №№ 570-668, зокрема і оскаржуване рішення від 09.10.2012 року № 601 /а.с.33-34/.

Представники прокуратури та позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечили з підстав обґрунтованості поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд заслухав пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, оглянув матеріали справи, що мають значення для його вирішення, та керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Таке звернення реалізовується шляхом предявлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції (ст. 104 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

У ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними. Проте причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В матеріалах справи міститься лист начальника Яворівської КЕЧ району від 09.09.2014 року вих. № 2092 до військової прокуратури Львівського гарнізону з проханням витребувати від Львівської обласної ради документи на підставі яких було винесено рішення № 601 від 09.10.2012 року про надання в користування мисливських угідь терміном на 15 років, через те що відповідне рішення є незаконним, оскільки ці землі перебувають у користуванні Міністерства оборони України.

Львівським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України відповідний лист одержано згідно з штампом вхідної кореспонденції 15.09.2014 року вх. 3939, а отже саме з цієї дати слід відраховувати початок шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення.

Суд не бере до уваги покликання відповідача на те, що згідно з листом голови Львівської обласної ради від 10.01.2013 року № 02- вих-26, прокуророві Львівської області надіслано копії рішень ХХІІ чергової сесії №№ 570-668, в тому числі і оскаржуване рішення від 09.10.2012 року № 601, оскільки з даним позовом до адміністративного суду звернувся заступник військового прокурора Львівського гарнізону, якого про порушення інтересів держави листом від 09.09.2014 року вих. № 2092 повідомив начальник Яворівської КЕЧ району, а доказів направлення відповідного рішення саме військовій прокуратурі відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, а відтак, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 60, 69-72, 99, 100, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1.Клопотання представника прокуратури задовольнити.

2.Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Яворівського квартирно-експлуатаційної частини району з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Львівської обласної ради визнати поважними.

3.У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2014 року.

Суддя Кравців О.Р.