Ухвала суду № 49977529, 31.08.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2015 рокуЖитомирСправа № 806/2187/15

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області, Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області, Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 29.06.2011 року реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" про державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 червня 2011 року на будинок, житловий з надвірними будівлями, Житомирська обл., Олевський р., с. Хмелівка, вул. Лісна, будинок 69 ОСОБА_3 та проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 10 серпня 2011 року реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" про державну реєстрацію договору дарування житлового будинку від 02 липня 2011 року в цілому з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Олевський район, село Хмелівка, вул. Лісна, будинок 69, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- визнати протиправними дії реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" при проведенні державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно 29 червня 2011 року на будинок житловий з надвірними будівлями, Житомирська обл., Олевський р., с. Хмелівка, вул. Лісна, будинок 69 ОСОБА_3 та проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно;

- визнати протиправними дії реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" при проведенні державної реєстрації договору дарування житлового будинку від 02 липня 2011 року в цілому з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Олевський район, село Хмелівка, вул. Лісна, будинок 69, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- визнати протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області при розгляді звернення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 від 12 травня 2015 року;

- зобовязати реєстраційну службу Олевського районного управління юстиції Житомирської області вчинити необхідні дії щодо розгляду звернення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 від 12 травня 2015 року.

Представник позивача просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Від відповідача реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції Житомирської області на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники судового розгляду до суду не зявилися, щодо причин неявки суд не повідомляли, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи щодо причин неявки суд не повідомляли.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовну заяву у частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати рішень реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" від 29.06.2011 року та від 10 серпня 2011 року, а також визнання протиправними дії реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" при проведенні державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно 29 червня 2011 року та при проведенні державної реєстрації договору дарування житлового будинку від 02 липня 2011 року слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведена норма Кодексу, дає підстави для висновку, що законодавцем чітко встановлено строк звернення до суду, а також передбачено, що такий строк починає свій перебіг із моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинним процесуальним Законом обмежено право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах.

Фактичні обставини справи свідчать, що позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду у червні 2015 року, що підтверджується датою підписання позовної заяви, а також штампом суду про реєстрацію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В той час, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Представник позивач у позовній заяві обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду вказує на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав від свого представника, який надавав йому правову допомогу протягом 2012-2015 років стосовно розгляду цивільних справ. Також зазначає, що оскільки останнє судове рішення прийнято касаційною інстанцією у квітні 2015 року, то на його думку це свідчить про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На думку суду наведені представником позивача обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строків звернення до суду, оскільки ними не доведено обєктивної неможливості звернення з даним позовом в строки передбачені ст.99 КАС України, з одночасним паралельним розглядом вказаних представником позивача цивільних справ.

Відтак доводи представника позивача про поважність пропущеного строку звернення до Житомирського окружного адміністративного суду оцінюються критично.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а тому позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати рішень реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" від 29.06.2011 року та від 10 серпня 2011 року, а також визнання протиправними дії реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" при проведенні державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно 29 червня 2011 року та при проведенні державної реєстрації договору дарування житлового будинку від 02 липня 2011 року залишає без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати рішень реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" від 29.06.2011 року та від 10 серпня 2011 року, а також визнання протиправними дії реєстратора комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради" при проведенні державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно 29 червня 2011 року та при проведенні державної реєстрації договору дарування житлового будинку від 02 липня 2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяМ.С. Токарева