Постанова № 49976589, 07.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р. Справа № 804/10849/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника позивача Галки І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Фрештекс-Україна» до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 р. Дочірнє підприємство «Фрештекс-Україна» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України (далі - відповідач) з вимогами про зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС України скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.04.2013 р. №110000003/2013/000014/2 та надати інформацію до Державного казначейства України про те, що грошові кошти в загальній сумі 6 220,26грн. перераховані до Державного бюджету України за рахунок грошової застави ДП «Фрештекс-Україна» без наявності для цього належних підстав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено наявність підстав, передбачених ст. 55 Митного кодексу України, для того, щоб вважати митну вартість товару, визначену декларантом, правильною. Проте, митний орган протиправно відмовив підприємству в поверненні надміру сплачених митних платежів. Посилання відповідача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. в адміністративній справі № 804/10690/13-а про залишення без розгляду позовуДочірнього підприємства «Фрештекс-Україна» про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.04.2013 р. №110000003/2013/000014/2 є безпідставними. В наведеній адміністративній справі позивач просив суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів з підстав наявності підтверджуючих митну вартість документів. В даній справі підприємство просить суд саме зобов'язати суб'єкта владних повноважень скасувати своє рішення з підстав, передбачених ст. 55 Митного кодексу України. Таким чином, предмет позову в справах різний.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Дочірнє підприємство «Фрештекс-Україна» зареєстровано 25.07.2003 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 32411329.

16.04.2013 р. Дніпропетровською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110000003/2013/000014/2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. в адміністративній справі № 804/10687/13-а зазначено про наступне.

Відповідно до рішення №110000003/2013/0000141/2 від 16.04.2013 року митну вартість товарів, що імпортувалися ДП «Фрештекс-Україна», підвищено на 2500.00 EUR і визначено у сумі 11750 EUR (122515,71 грн. за курсом EUR на дату митного оформлення вантажу 10,426869). 3 урахуванням підвищення митної вартості та зміни курсу EUR по відношенню до гривні Митним органом додатково обчислені митні платежі за рахунок ДП «Фрештекс- Україна» , а саме:

-41,71 грн. - єдиний збір (вет., карант., за проїзд, транзит) - код митного платежу 070;

-30,31- ввізне мито - код платежу 020;

-521,34 грн. - ввізне мито - код платежу 020;

-309,20 грн. - ПДВ - код платежу 028;

-5317,70 грн. - ПДВ - код платежу 028; всього: 6220,26 грн.

Рішення про коригування митної вартості товарів від 16.04.2013 р. №110000003/2013/000014/2 неодноразово оскаржувалося Дочірнім підприємством «Фрештекс-Україна» до митного органу.

Листом Дніпропетровської митниці №17-11-3/334 від 13.06.2013 року Дніпропетровська митниця Міндоходів відмовила ДП «Фрештекс-Україна» у скасуванні Рішення про коригування митної вартості товарів №110000003/2013/0000141/2 від 16.04.2013 року з підстав, наведених у листі підприємства вих. № 0000074 від 05.06.2013 року.

ДП «Фрештекс-Україна» листом вих. № 0000084 від 27.06.2013 року повторно звернулося до Дніпропетровської митниці з питанням про скасування Рішення про коригування митної вартості від 16.04.2013 року.

Листом Дніпропетровської митниці№17-11-2/935 від 05.07.2013 року відмовила ДП «Фрештекс-Україна» у розгляді додаткових документів на підставі того, що звернення про скасування Рішення про коригування митної вартості вже було розглянуто.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що звернення ДП "Фрештекс - Україна" від 27.06.2013 року не ідентичне зверненню від 05.06.2013 року враховуючи той факт, що до нього були додані додаткові документи, подавати які підприємство має право протягом всіх 80 днів з моменту випуску товарів відповідно до вимог п. 8 ст. 55 МК України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р., адміністративний позов Дочірнього підприємства «Фрештекс-Україна» до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів України задоволено повністю, визнано неправомірними дії Дніпропетровської митниці Міністерства доходів України, що полягали у відмові розглянути по суті звернення Дочірнього підприємства «Фрештекс-Україна» вих. № 0000084 від 27.06.2013 року.

Рішення про коригування митної вартості товарів №110000003/2013/000014/2 оскаржено Дочірнім підприємством «Фрештекс-Україна» в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. в адміністративній справі № 804/10690/13-а адміністративний позов Дочірнього підприємства «Фрештекс-Україна» до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про визнання нечинним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110000003/2013/000014/2 залишено без розгляду в зв'язку з відкликанням позивачем позовної заяви.

18.05.2015 р. Дочірнє підприємство «Фрештекс-Україна» звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС з заявою про повернення митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митним органом № 0000050 та з листом № 0000051 про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.04.2013 р. №110000003/2013/000014/2 та надання інформації до Державного казначейства України про надміру сплачені митні платежі.

08.06.2015 р. листом № 1354/10/04-50-25-1 Дніпропетровська митниця ДФС відмовила підприємству в скасуванні рішення про коригування митної вартості.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу Українизаявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випускутоварів декларант абоуповноважена ним особа моженадати органу доходів і зборівдодатковідокументи для підтвердженнязаявленої ним митноївартостітоварів, щодекларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадкунаданафінансовагарантіявідповідноповертається (вивільняється) абореалізується в порядку та у строки, визначеніцим Кодексом.

Якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Згідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Фрештекс Україна» підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України декларант має право оскаржити рішення про коригування митної вартості товару до митного органу або до суду.

Згідно до норм чинного законодавстваповноваженнявідповідачащодоскасування рішення про коригування митної вартості в порядку адміністративного оскарження є дискреційнимповноваженням та виключноюкомпетенцієюуповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

За таких обставин адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенціїцього органу державної влади.

Позовна вимога щодо зобов'язання митного органу скасувати рішення про коригування митної вартості товару в порядку адміністративного оскарження є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в зверненнях від 18.05.2015 р. № 0000050 та від 18.05.2015 р. № 0000051 позивач обґрунтував свою позицію стосовно скасування рішення про коригування митної вартості товарів та необхідності повернення надміру сплачених митних платежів положеннями ст. 55 Митного кодексу України, а саме, правильністю визначення митної вартості декларантом в зв'язку з встановленням судовим рішенням, що набрало законної сили, факту не розгляду митним органом заяви підприємства.

В листі від 08.06.2015 р. № 1354/10/04-50-25-1 Дніпропетровською митницею ДФС не надано оцінки цим обставинам, не зазначено, чи враховані такі обставини при прийнятті рішення та якщо не враховані, то з яких підстав. Вказаний лист не містить навіть посилання на ст. 55 Митного кодексу України.

Зазначене свідчить про недотримання відповідачем вимог щодо повного та всебічного розгляду звернень та надання митним органом необґрунтованої відповіді на звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог тазобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС повторно розглянути звернення Дочірнього підприємства «Фрештекс Україна» від 18.05.2015 р. № 0000050 та від 18.05.2015 р. № 0000051 відповідно до вимог чинного законодавства.

Положеннями Митного кодексу України передбачена можливість повернення платнику з Державного бюджету надміру сплачених митних платежів, зокрема, якщо такі платежі здійснені внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу.

На момент розгляду справи відсутнє рішення митного органу або суду, яке набрало законної сили, про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 16.04.2013 р. №110000003/2013/000014/2.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС України надати інформацію до Державного казначейства України про те, що грошові кошти в загальній сумі 6 220,26грн. перераховані до Державного бюджету України за рахунок грошової застави ДП «Фрештекс-Україна» без наявності для цього належних підстав є передчасними, а тому необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 36,54 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету Українина користь Дочірнього підприємства «Фрештекс Україна».

Керуючись ст. ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Фрештекс Україна» до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС повторно розглянути звернення Дочірнього підприємства «Фрештекс Україна» від 18.05.2015 р. № 0000050 та від 18.05.2015 р. № 0000051 відповідно до вимог чинного законодавства.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 36,54 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Фрештекс Україна».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 08.09.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова