Ухвала суду № 49975067, 13.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 9/103 13.03.12

За позовом ОСОБА_1 Лаборатуар СервьєДо Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Представництва ОСОБА_2 Ріхтер Нрт в Україні Державний експертний центр Міністерства охорони здоровя УкраїниПро припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

За зустрічним позовом ОСОБА_2 Ріхтер Нрт

До 1) ОСОБА_1 Лаборатуар Сервьє

2) Державної служби інтелектуальної власності України

Про визнання недійсним патенту № 80087 "Матриксена таблетка для

подовженого вивільнення триметазидину та спосіб її виготовлення", що

виданий 27.08.2008 року третьою особою на ім'я компанії LES

LABORATORIES SERVIER

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом1) ОСОБА_3 (дов. б/н від 17.02.2012р.); 2) ОСОБА_4 (дов. б/н від 17.02.2012р.) 3) ОСОБА_5 (дов. б/н від 17.02.2012р.)Від відповідача -1 за первісним позовом Від третьої особи1) ОСОБА_6 (дов. №1276 від 26.05.2010р.) 2) ОСОБА_7 (дов. №1388 від 07.06.2010р.) 3) ОСОБА_8 (дов. б/н від 02.03.2012р.); 4) ОСОБА_9 (дов. б/н від 02.03.2012р.) ОСОБА_10 (дов б/н від 10.01.2012р.)Від відповідача 2 ОСОБА_11 (дов. №16-8/6276-с від 01.09.2011р.)

за зустрічним

позовом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 Лаборатуар Сервьє (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Представництва ОСОБА_2 Ріхтер Нрт в Україні (далі по тексту - відповідач) про заборону відповідачу та його представництву в Україні вчиняти дії, які становлять порушення виключних прав позивача як власника патенту України на винахід №80087 у вигляді імпорту, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу "Предизин" таблетки пролонгованої дії, вкриті оболонкою по 35 мг, поданого на державну реєстрацію 25.11.2009р., що за твердженням позивача є порушенням прав позивача на винахід, що охороняється за патентом №80087.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/103, розгляд справи призначено на 28.05.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України.

У судових засідання неодноразово оголошувались перерви у відповідності до норм ст. 77 ГПК України.

29.07.2010 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом, в якій останній просить суд визнати недійсним патент України на винахід №80087 "Матриксна таблетка для продовження вивільнення триметразидину та спосіб її виготовлення", що виданий 27.08.2008 року Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на ім'я позивача за первісним позовом з підстав невідповідності умовам патентоздатності, що встановлені ст.7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зокрема у зв'язку із відсутністю новизни винаходу, його винахідницького рівня та придатності для промислового використання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року зустрічну позовну заяву прийнято ддя сумісного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 26.08.2010 року, а також залучено зазначену позивачем за зустрічним позовом третю особу - Державний департамент інтелектуальної власності МОН України у якості іншого відповідача у справі за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 року суд призначив у даній справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи направлено до експертної установи для проведення експертизи.

23.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №10019/10-12 від 23.01.2012р. разом з матеріалами справи №9/103, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року розгляд справи відкладено на 13.03.2012 року, у зв'язку з неявкою позивача за первісним позовом в судове засідання та неподанням ним пояснень на висновок судової експертизи, клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі. В порядку ст. 25 ГПК України замінено відповідача-2 за зустрічним позовом Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України його правонаступником - Державною службою інтелектуальної власності України.

В судовому засіданні 13.03.2012 року представником відповідача-2 за зустрічним позовом надано письмові пояснення на висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, в яких останній просить суд не приймати висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №10019/10-12 від 23.01.2012 року як доказ у справі.

Представником відповідача-1 за зустрічним позовом подано клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, яке обґрунтовано тим, що експертиза №10019/10-12 від 23.01.2012р. проведена з порушенням положень чинного законодавства України, а тому її висновки не можуть вважатись належним доказом у справі №9/103.

Представником відповідача за первісним позовом надано усні пояснення, в яких заперечено проти задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи та підтримано надані в судовому засіданні 21.02.2012 року письмові пояснення щодо обгрунтованості висновків експертизи та прийнятят їх у якості належних доказів у справі.

У поданому клопотанні про проведення повторної судової експертизи, позивач за первісним позовом просить суд доручити проведення повторної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України або експертам НДІ інтелектуальної власності ОСОБА_9 правових наук України.

Згідно статті 4 Закону України Про судову експертизу, однією із гарантій незалежності судового експерта та правильності його висновку, зокрема є можливістю призначення повторної судової експертизи.

У п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи керівні роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені у п. 9.2, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення даного спору, прийшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання судових експертів ОСОБА_12, ОСОБА_13 для надання ними розяснень з приводу експертного висновку у справі №9/103.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Також, представником відповідача-1 за зустрічним позовом, заявлено клопотання про виклик посадової особи відповідача-2 ОСОБА_14 за зустрічним позовом для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України.

У відповідності до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Заявлене відповідачем-1 за зустрічним позовом клопотання про виклик посадової особи в судове засідання задоволено судом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення клопотання про призначення повторної судової експертизи в даному судовому засіданні не можливе, у зв'язку з необхідністю надання представникам сторін пояснень у справі, викликом судових експертів в судове засідання для дачі роз'яснень та необхідністю надання сторонам скористатися процесуальним правом на надання пояснень з приводу призначення повторної судової експертизи, викликом посадової особи відповідача-2 в судове засідання для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 наказу Міністерства охорони здоровя України «Про реорганізацію державних підприємств МОЗ»від 07.10.2010 року №188-0, змінено назву Державного підприємства «Державний фармакологічний центр»МОЗ України на Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоровя України».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Державний експертний центр Міністерства хорони здоровя України є правонаступником Державного фармакологічного центру Міністерства охорони здоровя України, а отже останній підлягає заміні на ДП "Державний експертний центр Міністерства хорони здоровя України", як правонаступника у даній справі у відповідності до норм ст. 25 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 30, 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.04.2012 о 12:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі № 19.

2. Замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоровя України його правонаступником Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоровя України»(03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40; код ЄДРПОУ 20015794).

3. Зобов'язати надати суду:

3.1 сторони:

- зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України);

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

3.2. відповідача-2 за зустрічним позовом: забезпечити явку в судове засідання посадової особи, а саме ОСОБА_14

4. Запропонувати учасникам судового процесу скористатися процесуальним правом на надання судові та письмово висловити думку щодо клопотання позивача за первісним позовом про призначення повторної експертизи обєктів інтелектуальної власності у справі.

5. Зобовязати судових експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з'явитись в судове засідання 05.04.2012р. та надати письмові роз'яснення щодо висновків судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №10019/10-12 від 23.01.2012, з урахуванням клопотання про призначення у справі повторної експертизи та пояснень відповідача-2 за зустрічним позовом, а також роз'яснити питання щодо того чи було проведено дослідження щзо залежних пунктів формули оскаржуваного винаходу та чи є дослідження таких пунктів необхідним, враховуючи норми абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

6. У відповідності до ст. 30 ГПК України, викликати для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи посадову особу Державної служби інтелектуальної власності України - ОСОБА_14, явку посадової особи в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (разом з копією клопотання та пояснень).

Суддя Г.П. Бондаренко