Ухвала суду № 49974898, 05.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" липня 2012 р. Справа № 5023/442/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Потапенко В.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 2183 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року по справі № 5023/442/12

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі:

першого позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

другого позивача - Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м.Київ;

до Товариства з обмеженою відповідалністю "Укрспецсервіс", м. Харків

про стягнення 242096,85грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі першого позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та другого позивача - Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", в якому просив(з урахуванням останніх уточнень від 06.04.2012 р.): стягнути з відповідача на користь Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" 242 096,85грн., з яких: 226 317,00грн. -заборгованість з орендної плати по договору оренди №3170-Н від 29.12.2006 р. за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р., 15 779,85 грн. -нарахована на цю заборгованість пеня за період прострочення з 11.02.2011 р. по 10.04.2012 р.; розірвати договір оренди №3170-Н від 29.12.2006р.; застосувати наслідки розірвання договору оренди шляхом зобов’язання відповідача повернути орендовані приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області .

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2012 року (колегія суддів у складі: головуючи суддя Рильова В.В., Аюпова Р.М., Бринцев О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецсервіс” на користь Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" заборгованість з орендної плати в сумі 197817,00 грн. та пеню в сумі 15779,85грн. Розірвано договір оренди № 3170-Н від 29.12.2006р. Застосовано наслідки розірвання договору оренди шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецсервіс” повернути орендовані приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора щодо стягнення з відповідача 19000,00 грн. Припинено провадження у справі в частині заявлених до стягнення 9500,00грн. заборгованості з орендної плати на підставі п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, просить це рішення скасувати частково - в частині розірвання договору та застосування наслідків розірвання договору, та в цій частині постановити нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2012 року апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги відповідач подав її повторно.

При повторному поданні апеляційної скарги відповідачем до неї додано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску заявником строку апеляційного оскарження, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк –поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.Відновити пропущений строк апеляційного оскарження.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "19" липня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2 -й поверх., каб. № 216.

4. Запропонувати прокурору, позивачам та третій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзиви на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тихий П.В.