Ухвала суду № 49974864, 17.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" серпня 2011 р. Справа № 5023/3047/11 (н.р. 63/262-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх. 3483Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року у справі № 5023/3047/11 (н.р. 63/262-10),

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Сузір'я", м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВО «Сузіря»(ІК 31982294 від 15.06.2010 року (протокол № 13) про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4 з 15.06.2010 року, призначення на посаду директора товариства ОСОБА_1 з 16.06.2010 року, призначення відповідальним за реєстрацію зміни директора товариства ОСОБА_1 згідно з діючим законодавством України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року у справі № 63/262-10 позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВО «Сузіря»від 15.06.2010 р. (протокол № 13) про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_5 15.06.2010 р., призначення на посаду директора товариства ОСОБА_1 з 16.06.2010 року, призначення відповідальним за реєстрацію зміни директора товариства ОСОБА_1 згідно з діючим законодавством України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги учасника ТОВ НВО «Сузіря» фізичної особи ОСОБА_1, рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року по справі № 63/262-10 залишено без змін.

Вищим господарським судом України 23.02.2011 року винесено постанову про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, скасування рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року у справі № 63/262-10 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року, а справу № 63/262-10 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року надано вказівки господарському суду під час нового розгляду справи встановити відповідність рішень загальних зборів учасників ТОВ НВО «Сузіря» від 15.06.2010 року вимогам діючого законодавства, зясувати субєктний склад сторін та залучити у певному процесуальному статусі осіб, на права та обовязки яких може вплинути прийняте рішення.

16.06.2011 року до господарського суду представником ОСОБА_1 було надано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 (61089, м. Харків, вул. Депутатська, 23).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2011 року задоволено вказану заяву і залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року у справі № 5023/3047/11 (н.р. 63/262-10) (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВО «Сузіря»(ІК 31982294) від 15.06.2010 року (протокол № 13) про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4 з 15.06.2010 р., призначення на посаду директора товариства ОСОБА_1 з 16.06.2010 року, призначення відповідальним за реєстрацію зміни директора товариства ОСОБА_1 згідно з діючим законодавством України.

Стягнуто з ТОВ НВО «Сузіря» на користь ОСОБА_2 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Третя особа у справі ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2011 р. у справі № 5023/3047/11 (н.р. 63/262-10) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача від 15.06.2010 року (протокол № 13) про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4 з 15.06.2010р., призначення на посаду директора товариства ОСОБА_1 з 16.06.2010 року, призначення відповідальним за реєстрацію зміни директора товариства ОСОБА_1 згідно з діючим законодавством України, та відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовної заяви. Одночасно апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і може бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "12" вересня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Зобовязати позивача та відповідача за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

6. Довести до відома сторін та третьої особи у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).