Ухвала суду № 49974836, 10.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2011 р. Справа № 5023/2900/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції (вх. №2347 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. у справі № 5023/2900/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик", смт. Пісочин

про відшкодування шкоди у розмірі 11800,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик", смт. Пісочин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор", м. Харків

про визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано дійсним договір № 01/12/10 від 01.12.2010 р., укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик". Визнано дійсним договір № 03/01/11 від 03.01.2011 р., укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик". Визнано дійсним договір № 01/01/11 від 05.01.2011 р., укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик".

Харківська обєднана державна податкова інспекція з рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. по справі № 5023/2900/11 в частині задоволених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Харківська обєднана державна податкова інспекція зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. по справі № 5023/2900/11 є необґрунтованим та таким, що протирічить чинному законодавству України. При винесенні оскаржуваної постанови господарський суд не зясував дійсних обставин справи, прав і обовязків учасників спірних правовідносин, що вплинуло на правильність застосування норм матеріального та процесуального права, чим порушено вимоги ст. 43 ГПК України щодо повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. Висновки суду про відповідність укладених ТОВ "Брокер-Класик" вимогам законодавства не підтверджені матеріалами справи та не відповідають фактичним обставинам здійснення господарської діяльності вказаним платником податків.

Одночасно заявник скарги надіслав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з зазначенням поважності причини пропуску.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, пропущений строк має бути відновлено.

Перевіривши матеріали справи, додані до апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 93 , 98 Господарського процесуального права України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заявника скарги задовольнити.

2. Відновити строк подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "11" липня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

5. Запропонувати позивачу та відповідачу не пізніше ніж за три дні до розгляду апеляційної скарги надати на адресу апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своїх позицій по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Запропонувати заявнику скарги не пізніше ніж за три дні до розгляду апеляційної скарги надати на адресу апеляційного суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, також належні докази направлення апеляційної скарги на адреси сторін по справі (квитанції); копію наказу ДПАУ про призначення ОСОБА_1 начальником Харківської обєднаної державної податкової інспекції.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

8. Довести до відома сторін, що у разі неявки в судове засідання представників сторін та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.