Ухвала суду № 49973847, 11.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Справа № 916/1023/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження голови суду від 06.03.2014 р. №243)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2013 року про повернення позовної заяви вих. № 916/13/1350 без розгляду

у справі № 916/1023/13

за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А”

про визнання недійсним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Білгород-Дністровський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А” про визнання незаконним та скасування розпорядження Тарутинської райдержадміністрації Одеської області від 22.01.07р. №17/А-2007 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” земельних ділянок на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради» (а.с. 2-6 т.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 17.04.13 р. (суддя - Меденцев П.А.) порушено провадження у справі із призначенням до розгляду, однак до теперішнього часу даний спір не вирішено (а.с. 1 т.1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.13р. (головуючий суддя Меденцев П.А., судді Д’яченко Т.Г., Зайцев Ю.О.) позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А” до Міністерства оборони України, Одеської обласної ради про визнання недійсним рішення звуженого засідання Ізмаїльського обласного виконавчого комітету № 7 від 10.06.1946 р. «Про затвердження акту обласної комісії з передачі земель під Артилерійський Полігон Одеському Військовому округу» повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв’язку із недоданням до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (а.с. 243 т.1).

Не погодившись з даною ухвалою суду, 10.09.13р. ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” звернулось з апеляційною скаргою, яка повернута ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.13р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України та отримана останнім 18.09.13 р., згідно поштового повідомлення про вручення (а.с. 2-4, 19 т.2).

20.09.13 р. товариство знову звернулось з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.09.13 р., скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.10.13 року. Цією ж ухвалою зобов’язано скаржника надати позовні матеріали, які були подані до суду першої інстанції (а.с. 23-25 т.2). Зазначена ухвала була отримана товариством 02.10.13 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 28 т.2).

ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” не було надано витребуваних ухвалою суду документів, в зв’язку з чим його апеляційну скаргу залишено без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.10.2013 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (а.с. 46-48 т.2). Вказану ухвалу товариство отримало 21.10.13 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 62 т.2).

29.10.13 р. товариство втретє звернулось з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого відмовлено, у зв'язку з чим апеляційна скарга повернута ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.13р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (а.с. 64-66 т.2). Згідно поштового повідомлення про вручення вказана ухвала отримана товариством 07.11.13 року (а.с. 87 т.2).

31.01.14 р. ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” вчетверте звернулось з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, у прийнятті якої ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.02.14 р. відмовлено з посиланням на п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (із змінами), яким передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то ці обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст.ст. 91, 98 і 106 ГПК України, що й було зроблено судом апеляційної інстанції (а.с. 118-120 т.2).

Крім того, судова колегія у вказаній ухвалі суду від 07.02.14 р. зазначила, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України на сторони покладено обов’язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, але на думку суду апеляційної інстанції ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” у даній справі зловживає своїми процесуальними правами, яке виявляється у неодноразовому оскарженні судової ухвали в апеляційному порядку з порушенням процесуальних норм, передбачених розділом XII ГПК України і таке зловживання спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу та вимог названих Конвенції і Кодексу.

Вказана ухвала суду отримана товариством 12.02.14р., що підтверджується поштовим повідомленням про врученням (а.с. 137 т.2).

Однак, незважаючи на вищевикладене, ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” 28.02.14 р. у п’ятє звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2013 р. про повернення позовної заяви вих. № 916/13/1350 без розгляду, в якій просило її скасувати, справу передати до суду першої інстанції.

Одночасно скаржником знову заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Пунктом 5-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” (із змінами) визначено, що зловживання процесуальними права передбаченими ст. 22 ГПК України, яке виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто в апеляційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подано одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, або повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися. Відповідне повернення у зазначеному випадку здійснюється з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 22, ст. 86 ГПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” слід повернути останньому без розгляду у зв’язку з чим згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” скаржнику з Державного бюджету України повертається судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 60,90 грн., сплачений ним за квитанцією від 28.02.14 р. № k8/S/29.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 22, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А” апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2013 р. про повернення позовної заяви вих. № 916/13/1350 та додані до неї документи без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А” (м. Одеса, вул. Степова, 23/25, код ЄДРПОУ 33840317) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 60,90 грн. (шістдесят гривень дев’яноста копійок), сплачений за квитанцією від 28.02.14 р. № k8/S/29.

3.Справу №916/1023/13 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран