Постанова № 49973741, 17.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа№ 910/7223/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Вінницькій О.В.

представники сторін:

позивача: Мунько О.М. - представник за довіреністю від 23.06.15;

відповідача : Давіденко Ю.К. представник за довіреністю від 05.01.15 № 03/2015;

третьої особи 1-16: не з'явились;

третьої особи 17: ОСОБА_4 особисто;

третьої особи 18-41: не з'явились;

третьої особи 42: ОСОБА_5 особисто;

третьої особи 43-61: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015

у справі № 910/7223/15-г (головуючий суддя: Любченко М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (1): ОСОБА_6, м.Київ, (2): Дослідницького центра науково-технічної інформації та технічних досліджень при МВС України, м.Київ, (3): ОСОБА_7, м.Київ, (4): ОСОБА_8, Київ, (5): ОСОБА_9, м.Київ, (6): ОСОБА_10, м.Київ, (7): ОСОБА_11, м.Суми, (8): ОСОБА_12, п.Жовтневий, (9): ОСОБА_13, м.Біляївка, (10): ОСОБА_14, м.Київ, (11): ОСОБА_15, м.Київ, (12): ОСОБА_16, с.Нові Петрівці, (13): ОСОБА_17, м.Київ, (14): ОСОБА_18, м.Одеса, (15): Служби автомобільного транспорту департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, м.Київ, (16): ОСОБА_19, смт.Клавдієве-Тарасове, (17): ОСОБА_4, м.Кривий Ріг, (18): ОСОБА_20, м.Одеса, (19): ОСОБА_21, м.Одеса, (20): ОСОБА_22, м.Київ, (21): ОСОБА_23, м.Одеса, (22): ОСОБА_24, м.Київ, (23): ОСОБА_25, м.Київ, (24): Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них", м.Київ , (25): ОСОБА_26, м.Київ, (26): ОСОБА_27, м.Київ, (27): ОСОБА_28, м.Київ, (28): ОСОБА_29, м.Дніпропетровськ, (29): ОСОБА_30, м.Київ, (30): ОСОБА_31, м.Київ, (31): ОСОБА_32, м.Київ, (32): ОСОБА_33, м.Київ, (33): ОСОБА_34, м.Одеса, (34): ОСОБА_35, м.Одеса, (35): ОСОБА_36, м.Вінниця, (36): ОСОБА_37, м.Одеса, (37): ОСОБА_38, м.Харків, (38): ОСОБА_39, м.Городок, (39): ОСОБА_40, м.Київ, (40): ОСОБА_41, м.Київ, (41): ОСОБА_42, м.Суми, (42): ОСОБА_5, с.Чайки, (43): ОСОБА_43, м.Київ, (44): ОСОБА_44, м.Добропілля, (45): ОСОБА_45, м.Київ, (46): ОСОБА_46, м.Київ, (47): ОСОБА_47, м.Київ, (48): ОСОБА_48, м.Липовець, (49): ОСОБА_49, м.Яготин, (50): ОСОБА_50, с.Немішаєве, (51): ОСОБА_51 ОСОБА_52, м.Вінниця, (52): ОСОБА_53, м.Київ, (53): ОСОБА_54, м.Вінниця, (54): ОСОБА_55, м.Суми, (55): ОСОБА_56, м.Київ, (56): ОСОБА_57, м.Київ, (57): ОСОБА_58, м.Ірпінь, (58): ОСОБА_59, м.Київ, (59): ОСОБА_60, м.Київ, (60): ОСОБА_61, м.Одеса, (61): ОСОБА_62, м.Львів

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2015 у справі № 910/7223/15-г відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 у справі №910/7223/15-г та постановити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Скарга мотивована невідповідністю обставинам справи висновків, викладених у рішенні господарського суду Київської області, а також порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7223/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 17.08.2015.

29.07.2015 третя особа 24 подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

03.08.2015 відповідачем поданий письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якій він просить відмовити у її задоволенні та залишенні оскаржуваного рішення без змін.

10.08.2015 третя особа 22 подала письмові пояснення, у яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав на невиплату позивачем страхового відшкодування.

12.08.2015 третя особа 2 подала заяву про розгляд справи без її участі та письмові пояснення по обставинам справи щодо невиплати позивачем страхового відшкодування.

13.08.2015 третя особа 51 подала заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, та вказує на невиплату позивачем страхового відшкодування.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7223/15-г колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

17.08.2015 треті особи 1-16, 18-41, 43-61 явку представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників третіх осіб 1-16, 18-41, 43-61.

17.08.2015 представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю. Представник відповідача і треті особи 17, 42 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб 17, 42, колегія суддів встановила наступне.

28.12.2012 між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Статус", як страховиком, та відповідачем - Моторним (транспортним) страховим бюро України, як бюро, було укладено договір №118 про співпрацю (далі - договір про співпрацю), предметом якого відповідно до п.1.1 є співробітництво сторін у сфері організації та провадження обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за внутрішніми договорами страхування.

Згідно з п.1.3 договору про співпрацю вказаний правочин є безоплатним.

Розділом 5 договору №118 від 28.12.2012р. про співпрацю позивачем та відповідачем було погоджено порядок повернення внеску шляхом врегулювання страхових випадків.

Зокрема, відповідно до п.5.1 укладеного між сторонами договору у разі припинення членства страховика в бюро та наявності неврегульованих страховиком подій, що мають ознаки страхових випадків за його внутрішніми договорами страхування, дирекція бюро має право прийняти рішення про повернення страховику залишку гарантійного внеску у фонді захисту потерпілих шляхом врегулювання таких подій.

Для здійснення повернення гарантійного внеску шляхом врегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків за укладеними страховиком внутрішніми договорами страхування, бюро від імені страховика та за рахунок його гарантійного внеску у фонді захисту потерпілих має повноваження приймати та опрацьовувати повідомлення про страхові випадки, заяви на виплату страхового відшкодування, рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті, сплачувати страхове відшкодування (п.5.2 договору про співпрацю).

За умовами п.5.3 договору про співпрацю для забезпечення виконання повноважень, що передбачені п.5.2 договору, бюро має такі права: вимагати від страховика документи, необхідні для організації проведення врегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків за внутрішніми договорами страхування; самостійно або з залученням інших осіб з'ясовувати причини та обставини настання подій, здійснювати та забезпечувати збір документів, необхідних для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, визначати розмір страхового відшкодування; сплачувати страхове відшкодування та здійснювати оплату послуг інших юридичних осіб та фізичних осіб, залучених для з'ясування причини та обставини настання подій, що мають ознаки страхових випадків за внутрішніми договорами страхування, визначення розміру страхового відшкодування, збору документів, необхідних бюро для виконання повноважень, а також судових витрат, пов'язаних з виконанням бюро таких повноважень; відмовитись у будь-який час від врегулювання подій, повідомивши про це страховика.

Згідно п.5.4 договору про співпрацю страховик зобов'язаний повідомляти бюро про заплановані виплати страхових відшкодувань за страховими випадками - не пізніше ніж за 3 робочі дні до дати проведення такої виплати, а про події, що врегульовуються без залучення бюро, прийняті рішення та здійснені страхові відшкодування за такими подіями - щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Отже, з наведених умов договору про співпрацю вбачається, що позивачем та відповідачем було здійснено волевиявлення на окреме врегулювання порядку повернення бюро гарантійного внеску страховика шляхом врегулювання страхових випадків.

У п.9.1 договору про співпрацю зазначено, що означений правочин відображає повне розуміння сторонами предмету договору, законодавства з питань обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та інших нормативних та індивідуальних документів, які приймаються бюро.

Договір про співпрацю, відповідно до п.12.1, вступає в силу з дати його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до повного виконання контрагентами своїх зобов'язань за означеним правочином.

03.04.2014 позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус" було позбавлено членства Моторне (транспортне) страхове бюро України через заборгованість до фондів Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Після позбавлення позивача статусу члена МТСБУ, що підтверджується витягом зі списку страхових компаній, які вибули з МТСБУ, відповідачем за рахунок грошових коштів, які було внесено позивачем в якості гарантійного внеску у Фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах, були здійснені страхові відшкодування на підставі окремих договорів страхування, що були укладені між заявником та третіми особи. Загальна сума виплат за даними позивача, що підтверджено відповідачем, становить 1 195 271,24 грн.

З доказів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що на підставі письмових звернень третіх осіб відповідачем було виплачено ОСОБА_6, Дослідницькому центру науково-технічної інформації та технічних досліджень при МВС України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_63, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Службі автомобільного транспорту департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, КП Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту автошляхів, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_64, ОСОБА_5, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 страхові відшкодування за не врегулюваними позивачем страховими випадками на загальну суму 1 195 271,24 грн.

Позивач не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів самостійного врегулювання відносин з третіми особами 1-61 щодо виплати страхових відшкодувань. При цьому, факт настання страхових випадків за участю кожної третьої особи документально підтверджується представленими Моторним (транспортним) страховим бюро України доказами за кожним випадком.

За доводами позивача, дії відповідача щодо повернення гарантійного внеску страховику, який втратив статус члена МТСБУ, шляхом виплати страхових відшкодувань за неврегульованими страховиком страховими випадками, є неправомірними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Одним з основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Статтею 41 вказаного Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу працівникам міліції та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством. Регламентні виплати, зазначені у підпунктах "а" - "д" цього пункту, розподіляються в порядку, встановленому президією МТСБУ. МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; б) власниками транспортних засобів, якщо такі власники надали відповідним уповноваженим органам інших країн страховий сертифікат "Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів МТСБУ, та за умови, що такий страховик не відшкодував шкоду; в) транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка". Регламентні виплати, зазначені у підпунктах "а" та "в" цього пункту, розподіляються рівними частками між повними членами МТСБУ.

Згідно з ч.1 ст.49 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який: має ліцензію на здійснення даного виду страхування; є членом МТСБУ.

У статті 51 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що гарантійні внески, сплачені страховиком до централізованих страхових резервних фондів МТСБУ, з урахуванням інвестиційного доходу, отриманого від розміщення таких внесків, та з вирахуванням коштів, сплачених МТСБУ, підлягають поверненню страховику за умови, що стосовно нього не здійснюється процедура ліквідації та/або банкрутства. Строк такого повернення з фонду захисту потерпілих становить три роки з дня припинення асоційованого членства страховика в МТСБУ, з фонду страхових гарантій - п'ять років з дня припинення його повного членства в МТСБУ, але не раніше наступного дня після виконання зобов'язань за договорами міжнародного страхування та перестрахування або передачі зобов'язань іншому страховику - повному члену МТСБУ.

Частиною 1 ст.59 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що члени МТСБУ зобов'язані сплачувати: а) членські внески у розмірі, визначеному загальними зборами членів МТСБУ; б) гарантійні та інші внески до фондів МТСБУ, створених відповідно до цього Закону та положень про порядок і умови формування централізованих страхових фондів, а також компенсацію здійснених МТСБУ витрат за зобов'язаннями страховиків.

Отже, враховуючи положення ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України, при зверненні до суду з позовом позивач повинен довести невідповідність дій Моторного (транспортного) страхового бюро України вимогам чинного законодавства, що призвело до порушення прав Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" з урахуванням тих обставин, що обраний позивачем спосіб захисту повинен призводити до фактичного відновлення його охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, договір №118 від 28.12.2012р. про співпрацю є підставою для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Треті особи у своїх поясненнях вказували, що після настання страхових випадків учасники дорожньо-транспортних пригод неодноразово звертались за допомогою поштового та телефонного зв'язку до позивача, проте, за поштовою адресою та номером телефону Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", які було зазначено в полісах, ніхто не відповідав. Після цього третім особам надходили пропозиції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Лайн" про виплату 30% відсотків страхового відшкодування та лише за умови укладання договорів страхування на новий строк. Вказані обставини стали підставою для звернення третіх осіб до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявами про виплату страхового відшкодування в порядку та обсязі, які передбачені чинним законодавством.

Посилання позивача на договір №1/21.04.2014 від 21.05.2014р. про надання агентських послуг, укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Статус" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Лайн" (страховий агент), відповідно до якого страховий агент зобов'язався виконати від імені, за рахунок та в інтересах страховика послуги, пов'язані з виконанням договорів страхування, а страховик зобов'язався приймати та оплачувати такі послуги, ніяким чином не відміняють умов розділу 5 договору №118 від 28.12.2012р. Крім того, позивачем не наведеного доказів врегулювання страхових випадків з третіми особами в межах договору №1/21.04.2014 від 21.05.2014р.

Окрім цього, з документів, що надано до матеріалів справи відповідачем, вбачається, що на виконання умов п.5.4 договору №118 від 28.12.2012р. Моторним (транспортним) страховим бюро України було повідомлено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус" про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, що підтверджується відповідними листами.

При цьому, доказів висловлення заявником заперечень Моторному (транспортному) страховому бюро України щодо врегулювання страхових випадків, що стались за участю третіх осіб, після отримання відповідних повідомлень матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи наведене, господарський суд міста Києва обґрунтованого дійшов висновку, що врегулювання Моторним (транспортним) страховим бюро України після позбавлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" членства у МТСБУ подій, що мають ознаки страхових випадків, в тому числі, шляхом прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його фактичне здійснення відповідає повноваженням бюро, що були надані останньому умовами договору №118 від 28.12.2012р.

Також судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання позивача визнання розділу 5 договору №118 від 28.12.2012р. недійсним у відповідності до п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, оскільки чинним законодавством не встановлено заборони стосовно повернення гарантійного внеску страховика саме шляхом врегулювання страхових випадків, норми чинного законодавства не містять.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов вірного висновку про те, що врегулювання Моторним (транспортним) страховим бюро України після позбавлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" членства у МТСБУ подій, що мають ознаки страхових випадків, в тому числі, шляхом прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його фактичне здійснення відповідає повноваженням бюро, що були надані останньому умовами договору №118 від 28.12.2012р., та не суперечить приписам чинного законодавства, а отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про: визнання протиправними дій Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо здійснення виплат страхових відшкодувань за рахунок коштів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", які містяться у Фонді захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах, за період з 04.04.2014р. по 18.02.2015р. у загальному розмірі 1 195 271,24 грн.; визнання протиправними дій Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо порушення порядку, встановленого Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Положенням про централізований страховий резервний фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах, в частині повернення коштів Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Статус" гарантійного внеску з Фонду захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах, є безпідставними.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 у справі № 910/7223/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" - без задоволення.

2. Справу № 910/7223/15-г повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко