Ухвала суду № 49973412, 01.09.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Справа № 925/2081/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників: позивача - Кармоліта Я.В. за довіреністю; відповідача - Плахи А.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання „Агропроммеханізація" до товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон - Гласс" про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 100000,00 грн. основного боргу з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк після пред'явлення вимоги про оплату за отриманий відповідачем товар (нерухоме майно).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2015р. у позові відмовлено повністю та стягнуто з позивача в доход державного бюджету України 2000,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. рішення господарського суду Черкаської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015р. касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. у справі № 925/2081/14 скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

У своїй постанові від 28.07.2015, Вищий господарський суд України вказав, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки платіжним дорученням від 31.05.2010 № 57, від 03.06.2010 № 99, від 22.06.2010 № 272 та не встановлено чи були фактично позивачем направлені на адресу відповідача рахунки на оплату цих доручень, не встановлено їх зміст та підстави їх виставлення відповідачу, не з'ясовано за які індивідуально визначені будівлі та споруди відповідачем здійснювались авансові платежі; не надано належної правової оцінки тій обставині, що 23.06.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу саме частини комплексу будівель; не надано належної правової оцінки акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.06.2010, зокрема, не встановлено чи є дані вимоги однорідними.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області для нового розгляду вказаної справи визначено суддю цього суду Довганя К.І.

Ухвалою від 18.08.2015, суддею Довганем К.І. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 11:00 год. 01 вересня 2015.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю подачі позивачем додаткових доказів.

Представник відповідача протии відкладення розгляду справи не заперечив.

У процесі розгляду спору, для встановлення фактичних обставин справи, у суду виникла необхідність витребувати у сторін рахунки - фактури від 28.05.2010 № 57, та від 22.06.2010 № 70 на оплату 100 000 грн.

Крім того, суд вважає необхідним витребувати у позивача додаткові докази, а саме: докази направлення рахунків від 28.05.2010 № 57, та від 22.06.2010 № 70 відповідачу та інформацію про те, чи існували інші договори між позивачем і відповідачем про придбання нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2015р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобов'язати сторонни до дня судового засідання подати до суду рахунки - фактури від 28.05.2010 № 57, та від 22.06.2010 № 70 на оплату 100 000 грн. (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи).

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до суду докази направлення рахунків від 28.05.2010 № 57, та від 22.06.2010 № 70 відповідачу та інформацію про те, чи існували інші договори між позивачем і відповідачем про придбання нерухомого майна.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань