Ухвала суду № 49973376, 09.09.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. Справа № 926/483/14

За заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в наказі господарського суду Чернівецької області у справі № 926/483/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок»

про стягнення заборгованості в сумі 43688207,11 грн.

суддя Байталюк В. Д.

за участю представників:

від стягувача - не з'явився;

від боржника - Марчук Д. П., довіреність від 22.01.2015.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.08.2014 у справі № 926/483/14 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» 43688207,11 грн. заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 012/05-1/13 від 10.10.2007 з яких: заборгованість по поверненню кредитних коштів - 36768490,05 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 6493137,64 грн.; пеня за простроченим кредитом та відсотками - 426579,42 грн. Також, відстрочено виконання рішення на шість місяців з дня набрання ним законної сили та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 73080,00 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано накази від 12.09.2014.

07.09.2015 до господарського суду Чернівецької області від стягувача надійшла заява (вх. № 1457) про виправлення описки в наказі господарського суду Чернівецької області від 12.09.2014 у справі № 926/483/14, в якому невірно вказано строк пред'явлення його до виконання у відповідності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 07.09.2015 розгляд заяви призначено на 09.09.2015.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник боржника у судовому засіданні проти задоволення заяви стягувача не заперечував.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Водночас, частиною другою цієї статті Закону передбачено, що вказаний вище строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 27.08.2014 у даній справі відстрочено на шість місяців з дня набрання ним законної сили. Натомість, у останньому абзаці наказу від 12.09.2014 судом помилково не враховано дану обставину та визначено строк для пред'явлення його до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили замість закінчення строку відстрочки виконання рішення суду.

Згідно вимог статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, заява стягувача про виправлення описки в наказі суду у справі № 926/483/14 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У останньому абзаці наказу господарського суду Чернівецької області від 12.09.2014 у справі № 926/483/14 про примусове виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 43688207,11 грн. виправити допущену описку, виклавши вказаний абзац у наступній редакції - «У відповідності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом року з наступного дня після закінчення строку відстрочки виконання рішення суду».

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя В. Байталюк